← Eesti

2-06-8404/11

Obsah (9)§ 415§ 416§ 317§ 410§ 444§ 407§ 468§ 162§ 174

2-06-8404 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 31. oktoober 2006. a. Jõgeva kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Tsiviila

§ 415, § 422).

Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (

§ 416lg 1).

Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK AS Jõgeva Elamu on esitanud 06.04.2006.a. hagiavalduse Ixxxx Jxxxxxxxx vastu hooldustasu võlgnevuse 3367,50 krooni nõudes. Hageja on 03.08.2006.a. teinud taotluse nõude 1

(2)suurendamiseks ja palub kostjalt välja mõista hooldustasu võlgnevus 6044.10 krooni. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid teadaolevale aadressile xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nimetatud aadressil kostja hagimaterjale vastu ei võtnud, need tagastati postiasutuse poolt hoiutähtaja möödumisel. Hagejale on kostja tegelik elukoht teadmata. Kostja ei ela rahvastikuregistrijärgsel aadressil. Kohus kutsus kostjat 17.10.2006 määratud kohtuistungile, toimetades kohtukutse kostjale kätte hageja taotlusel

§ 317

alusel avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 14.09.2006 (tl.40) ja 21.09.2006 (tl.41). Kostja kohtuistungile ei ilmunud. Hageja taotles tagaseljaotsuse tegemist. Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada tagaseljaotsusega

§ 410

alusel, kuna kostja ei ole ilmunud asja arutamiseks määratud kohtuistungile.

§ 317

lg 5 järgi saab lugeda kohtukutse kostjale kättetoimetatuks.

§ 444

lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus.

§ 407

lg 1 kohaselt rahuldatakse hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Hagi on õiguslikult põhjendatud. Hageja nõude aluseks on AÕS § 75 lg.1, KOS § 13 lg.1, § 15 lg 1, § 21 lg 2 p 1. Kostja on korteriomandi nr 8750, asukohaga xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, omanik.Elamu kaasomanikuna on kostjal AÕS § 75 lg.1 tulenev kohustus kanda vastavalt temale kuuluva osa suurusele ühisel asjal lasuvaid koormatisi, selle alalhoidmise, valdamise ja kasutamisega seotud kahju ja kulutusi. Kostjalt nõutava hooldustasu hulka kuulub üldelektri hind, hooldusfondi summa, mis koosneb põhikonstruktsioonide hoolduse ja avariide likvideerimise summadest, haldusteenuse tasu, prügiveo- ja remonditasu. KOS § 13 lg.1 tuleneb kostja kohustus osaleda nende kaasomandi majandamise kulutuste kandmises. Võlaõigusseaduse § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 108 lg 1 järgi kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Hageja on esitanud nõude kostja poolt täitmata jäetud raha maksmise kohustuse täitmiseks. Hageja nõue tuleb rahuldada.

§ 468lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus lahendas asja kostja kahjuks, seega tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Menetlusosaline võib

§ 174

lg 1 järgi nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Lg 2 kohaselt esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Kohus lähtus määruse tegemisel

§ 162lg 1, § 174 lg 1 lg 2; § 317, § 410, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2; VÕS § 76 lg 1, § 108 lg 1. Kohtunik 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.