) § 140 kohaselt kinnisomandi kitsendused on seadusjärgsed või need seatakse kohtuotsuse või tehinguga. Hageja ja kostja ei ole omavahel kokkuleppele jõudnud ning hageja nõuab kitsenduse seadmist kohtuotsusega.
Hageja nõue on läbida kostjale kuuluv kinnistu 170 m ulatuses selleks, et jõuda avalikult Sxxxx-Vxxxxxteelt hagejale kuuluvale Kxxxxxxx kinnistule. Kohtul tuleb hinnata, kas juurdepääsu hagejale kuuluvale kinnistule on võimalik teostada muul viisil. Suure-Jaani Vallavalitsuse teatel teine võimalik juurdepääs Kxxxxxxx kinnistule võiks kulgeda läbi Mxxxx ja Kxxxxxx kinnistu, kuhu tuleks rajada uus tee, tee pikkuseks oleks 700 m, teeehitusfirma hinnangul maksaks tee ehitamine 200000 krooni, vallal ei ole plaanis sellist kulutust teha. Exx Rxxxx väitel on olemas ka eelmise Eesti Vabariigi ajast pärinev talutee. Kohus tuvastas, et muud autoga läbitavat teed avalikult Sxxxx-Vxxxx teelt Kxxxxxxx kinnistule peale Exx Rxxxx eratee käesoleval ajal ei ole, sellekohaseid tõendeid pole esitatud, seega puudub muu juurdepääs. Asjaolu, et teatud kulutusi tehes oleks võimalik muu juurdepääsu rajamine, ei oma tähtsust käesolevas vaidluses. Eeltoodust tulenevalt on hagejal õigus läbida kostjale kuuluv kinnistu avalikult teelt oma kinnistule jõudmiseks ning juurdepääsu läbimisel tuleb arvestada kostja huve. Tunnistajate Uxxxx Pxxxxxxx ja Exx Sxxxxx ütlustega on tõendatud, et Lxxxx Oxx läbib mõnikord Mxx kinnistut suurema kiirusega kui 20 km tunnis, Lxxxx Oxx on otsa sõitnud kostjale kuuluvatele koertele. Tunnistaja UxxxxxPxxxxxxx ütlustega ja paikvaatluse fotodega on tõendatud, et vaidlusalune tee kulgeb osaliselt vahetult Exx Rxxxx õue piirava heki tagant, samuti ümbritsevad teed osaliselt Exx Rxxxx põllumaa ja puuviljaaed. Eeltoodud asjaoludel on vajalik juurdepääsu tingimuste määramine. ExxxRxxxx poolt nimetatud tingimused tee kasutamiseks on enamuses mõistlikud ja neid tuleb tee kasutamisel rakendada. Kohus muudab Exx Rxxxx poolt nimetatud tingimuste sõnastust osaliselt ning jätab välja alljärgnevad tingimused alljärgnevatel põhjustel: Kui kinnistu omanikule tekitatakse tee kasutamisega kahju, on kinnistu omanikul õigus ühepoolselt kirjaliku etteteatamisega läbisõit sulgeda – tingimus seab hageja liialt sõltuvusse kostja suvast, sellise tingimuse seadmisel tuleb kahju tekitamise tähendus täpsemalt kokku leppida; Läbisõidutingimuste rikkumise eest vastutab Lxxxx Oxx - tingimuse määramine eeldab, et lepitakse kokku, milles vastutus seisneb; Kokkuleppe täitmise tagamiseks paigutab Exx Rxxx kinnistule videovalve ja territooriumil on valvekoer - tingimus eeldab, et tee omanik teeb teatud kulutusi, mis tähendaks teeomaniku täiendavat koormamist, seega tuleb nimetatud tingimus jätta teeomanikule vabatahtlikuks täitmiseks vastavalt vajadusele. Kohtul tuleb hinnata, kas kinnisomandi kitsendus tuleb kanda kinnistusraamatusse.
lg 3 kohaselt kohtuotsuse või tehinguga seatud kitsendus, samuti selle kitsendus … kehtib kolmandate isikute suhtes, kui see on kinnistusraamatusse kantud. Käesoleval juhul ei nähtu otsest vajadust kitsenduse kinnistusraamatusse kandmiseks s.o ei nähtu vajadust kolmandate isikute kitsendusest teavitamiseks. Samuti on õige kostja väide selles, et kinnistusraamatusse kantud kitsendus rikub tema õigust omandile rohkem kui kinnistusraamatusse kandmata kitsendus. Seega otsustab kohus, et kitsendust kinnistusraamatusse ei kanta. Menetluskulude jaotus Tulenevalt TsMS § 163 lg 1 jätab kohus hagi osalise rahuldamise tõttu mõlema poole menetluskulud poole enda kanda.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.