2-06-7570 Koopia KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 18. august 2006. a Jõgeva kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Ülle Raag Tsiviilasja numbe

§ 415, § 422).

Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (

§ 416lg 1).

Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Asjaolud ja menetluse käik 03.04.2006.a kohtule esitatud hagiavalduses palus hageja Compromis Inkasso OÜ kostja Mxxxx Lxxxxxxxxxx välja mõista võlgnevus 7000 krooni tasumata laenu eest, viivis 16520 krooni laenu tasumisega viivitamise eest perioodil 01.06.2004.a - 16.09.2005.a (kokku 472 päeva eest) ning hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 1500 krooni. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Axxxxx Txxxx ja Mxxxx Lxxxxxxx 26.01.2004.a lepingu (tl 5), mille alusel sai kostja Axxxxx Txxxxxx laenu 7000 krooni kohustusega tagastada laen hiljemalt 31.05.2004.a. Lepingu kohaselt kohustus kostja laenu tähtajaks mittetasumisel maksma iga viivitatud päeva eest viivist 0,5% päevas laenu summalt. Kostja laenu tähtaegselt ei tagastanud. 31.08.2005.a loovutas Axxxxx Txxxx nõude loovutamise lepinguga (tl 6-10) nõude kostja vastu hagejale. 16.09.2005.a allkirjastas hageja kostjaga maksekokkuleppe (tl 11), milles kostja tunnistas võlgnevust ja viivitamist võla tagasimaksmisel ning kohustus tasuma võla osade kaupa, tasudes igakuiselt 8. kuupäevaks 777,80 krooni kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni 08.04.2007.a. Maksekokkuleppes fikseeriti, et võlgniku võlg seisuga 16.09.2005 on 23520 krooni (p.2). Maksekokkuleppes leppisid pooled kokku, et nõue loetakse rahuldatuks, kui võlgnik tasub võlausaldajale 14000 krooni (7000+7000). Kostja maksekokkulepet täitma ei asunud. Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt

§-le 393 ning kohustas teda lähtudes

§ 394vastama kirjalikult 06.

juuniks 2006.a. Hagimaterjalid on kostja isiklikult kätte saanud 13.05.2006.a (tl 14), kuid ei ole kohtule vastanud. Samuti ei teatanud kostja kohtule nõustumisest asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 403lg 1).

Seetõttu määras kohus kohtuistungi. 07.08.2006.a kohtuistungile kostja ei ilmunud, kuigi oli kohtukutse 04.07.2006.a isiklikult kätte saanud, samuti ei teatanud kostja kohtule mitteilmumise põhjustest. Hageja esindaja jäi kohtuistungil nõude juurde ja palus kostjalt välja mõista võlgnevus ja viivis kogusummas 23520 krooni ning jätta hageja kohtukulud kostja kanda. Hageja kohtukuludeks on hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 1500 krooni, hageja õigusabikulud 2800 krooni ning sõidukulud 500 krooni. Kohtu seisukoht ja põhjendused Kohus leiab, et hageja nõudmised on kostjale kättetoimetatud hagiavalduses ja selle lisades kirjas, need ei ole vastuolus üldiselt teadaolevate asjaoludega, hageja põhjendused tõestavad tema nõuet. Hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus lahendab asja hageja taotlusel kostja kohalolekuta tagaseljaotsusega

§ 410ja § 413 lg.1 alusel. 2

(4)Kostja on sõlminud laenulepingu 7000 krooni laenamise kohta. VÕS § 396 lg.1 järgi laenulepinguga kohustub üks isik andma teisele isikule rahasumma või asendatava asja, laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiku asja samas koguses ja sama kvaliteediga. Kostja on saanud kätte hagejalt laenatud raha, kuid ei ole seda tagastanud. Pooled ei ole kokku leppinud intressi maksmises, kuid on lepitud kokku viivises. Võlaõigusseaduse § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele; § 108 lg 1 järgi kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist; VÕS § 101 lg 1 p 1, 6 järgi võib võlausaldaja võlgniku kohustuste rikkumise korral nõuda võlgnikult tema kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist. Kostja ei ole omapoolseid kohustusi täitnud ja pole hagejale tasunud. Hageja poolt esitatud nõue tuleb rahuldada. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär (kuni 01. jaanuarini 2007.a on rakendatav intressimäär 2,75%), millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. VÕS § 113 lg 8 järgi võib viivise maksmiseks kohustatud isik nõuda selle vähendamist vastavalt käesoleva seaduse §-s 162 sätestatule (kui tasumisele kuuluv leppetrahv on ebamõistlikult suur, võib kohus seda leppetrahvi maksmiseks kohustatud lepingupoole nõudmisel vähendada mõistliku suuruseni, arvestades eelkõige kohustuse täitmise ulatust tema poolt, teise lepingupoole õigustatud huvi ja lepingupoolte majanduslikku seisundit). Kostja kohustatud isikuna ei ole viivise vähendamist taotlenud ja kohtul puudub õigus seda omaalgatuslikult vähendada. Menetluskulude jaotus

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kohus rahuldab hagi, jäävad menetluskulud kostja kanda. Hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 1500 krooni tuleb välja mõista kostjalt hageja kasuks.

§ 175

lg 1 alusel mõistab kohus esindaja või nõustaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja esindaja on taotlenud õigusabikulude väljamõistmist kostjalt summas 2800 krooni ning vastavas määras tuleb hageja esindaja taotlus ka rahuldada.

§ 144p 2 kohaselt kuuluvad menetluskulude koosseisu ka menetlusosaliste sõidukulud.

Hageja esindaja on taotlenud sõidukulude hüvitamist 500 krooni ulatuses ning esitanud ka vastavas määras sõidukulu (bensiinikulu) tõendavaid dokumente.

§ 179

lg 2 alusel tuleb kostjalt riigituludesse välja mõista menetlusdokumentide kättetoimetamise kulud 59,40 krooni (tl 2). Kohus lähtub otsuse tegemisel VÕS § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, 6, § 108 lg 1, § 113 lg 1, 8;

§ 138, § 144; § 162; § 173; § 442 lg 1, lg 2, lg 6, § 436.

Tagaseljaotsuse viivitamatu täidetavus tuleneb

§ 468lg.1 p.2. Kohtunik Ü.Raag / allkiri / Koopia õige . Kohtunik: 3

(4)4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.

2-06-7570/3