2-06-30173/1

TARTU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Avalikult teatavakstegemine

1. mai 2007 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajas Tsiviilasi Hagi ese nr 2-06-30173 K.V. versus M.V. elatise suurendamiseks Asja lahendamine kirjalikus menetluses Kohtukoosseis kohtunik Kalev Kuningas Hageja K.V. (isikukood xxxxxxxxxxx; aadress xxxxx xxxx, xxxxx xxxa, xxxxx-xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx) M.V. (isikukood xxxxxxxxxxx; aadress xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx) advokaat Helen Tomberg ( Advokaadibüroo Tibar ja Tomberg, aadress Pärnu mnt 20, 10141 Tallinn) Kostja Kostja esindaja RESOLUTSIOON Aluseks võtnud kohtus tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 434, tegi kohus otsustused. Otsustused hagis
2. Rahuldada K.V.u hagi M.V.u vastu elatise suurendamiseks: 1.1 suurendada Viljandi Maakohtu
3. jaanuari 2003 otsusega M.V.ult väljamõistetud elatist ning välja mõista M.V.ult K.V.u kasuks elatis 2000 krooni igakuiselt alates
4. oktoobrist 2006 K.V. (sündinud xx. xxxxxxxxxx xxxx) ülalpidamiseks kuni K.V. täisealisuseni; 1.2 välja mõista M.V.ult K.V.u kasuks elatis 2000 krooni igakuiselt alates
5. oktoobrist 2006, K.V. (sündinud xx. xxxxxxx xxxx) ülalpidamiseks kuni K.V. täisealisuseni. Otsustused menetluskulude jaotuses ja otsuse täitmises
6. Seoses menetluskuludega ja otsuse täitmisega: 2.1 jaotada menetluskulud ning jätta need kostja kanda; 2.2 tunnistada kohtuotsus elatise väljamõistmise osas viivitamatult täidetavaks. Selgitused otsuse edasikaebamise korras ja tähtajas
7. Selgitada: 3.1 TsMS § 174 kohaselt võib menetlusosaline nõuda avalduse esitamisega Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu menetluskulude rahalist kindlaksmääramist kohtuotsuses sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse jõustumisest; avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid; 3.2 TsMS § 630 kohaselt on kohtumenetluse poolel kohtuotsuse peale õigus edasi kaevata Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse esitamisega; 3.3 TsMS § 631 kohaselt on apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest; 3.4 apellatsioonikaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
8. Hagi sisu 1.
9. Hageja nõuded Hageja K.V.u on esitanud
10. oktoobril 2006 kohtusse hagi M.V.u vastu ja palunud kostjalt M.V.ult välja mõista elatis laste ülalpidamiseks. Hagis on hageja tuginenud perekonnaseaduse (PKS) §-le
11. 1.
12. Hageja väited, esitatud asjaolud ja tõendid Hagiavalduse kohaselt Viljandi Maakohtu
13. jaanuari 2003 aasta kohtuotsuse alusel on kostja M.V. kohustatud maksma igakuist elatusraha poolte abielust xx. xxxxxxxxxx xxxx sündinud poja K .ülapidamiseks 540 krooni kuus ning xx. xxxxxxx xxxx sündinud poja K. ülalpidamiseks 540 krooni kuus. Hageja soovib poegade ülalpidamiseks makstava elatise summa suurendamist. Kostjalt välja mõistetud elatis ei rahulda enam laste vajadusi. Hageja saab kostjalt kahe lapse ülalpidamiseks ühes kalendrikuus kokku 1602 krooni. Mõlemad lapsed õpivad xxxxxx xxxxxxxxxx. Hageja töötab alates maikuus AS-s xxxxx xxxxx õmblejana, töötasu kõigub 20003000 krooni ringis. Hageja elab koos lastega oma vanemate juures, kuna omaette elamiseks puuduvad majanduslikult võimalused. Sotsiaalministeeriumi poolt 2004.a. lõpus avaldatud uuringu kohaselt kulus 2000-2003 aastatel ühele lapsele kuus keskmiselt 2500 krooni. Hageja leiab, et lapsega koos elava vanema igapäevane hool lapse kasvatamisel on suurem kui lapsest lahus elaval vanemal.
14. Kostja põhjendused 2.
15. Kostja seisukoht nõudes Kostja on vaidlustanud osaliselt hageja nõuet elatises ja on nõus tasuma elatusraha hageja kasuks 1500 krooni kummagi lapse ülalpidamiseks. Kostja on osalenud laste ülalpidamises vabatahtlikult, lisaks hageja pangakontole tasutud summadele on kostja ostnud lastele ka riideid ja jalanõusid. Kostja ülalpidamisel on peale ühiste laste hagejaga veel 2 last. Samuti kostja abikaasa E.V. viibib käesoleval ajal lapsehoolduspuhkusel, ka tema on PkS § 21 järgi kostja ülalpeetav. Nimetatud kolme ülalpeetava igakuiseks ülalpidamiseks kulub kokku umbes 8000 krooni. Kostja leiab, et hageja lapsed ei ole ebavõrdselt koheldud võrreldes kostja nooremate lastega. Kostja möönab kohtu õigust mõista elatusraha välja taotletud ulatuses.
16. Kohtu põhjendused 3.
17. Menetluse käik Poolte nõusolekul võib kohus lahendada asja seda kohtuistungil arutamata. Sel juhul määrab kohus võimalikult kiiresti tähtaja, mille jooksul on võimalik esitada avaldusi ja dokumente, samuti otsuse avalikult teatavakstegemise aja ja teatab neist menetlusosalistele (TsMS § 403 lg 1). Pooled on nõustunud asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohus on määrusega andnud pooltele võimaluse esitada kirjalikus menetluses avaldusi ja dokumente ning teinud pooltele teatavaks otsuse avalikult teatavakstegemise aja. 3.
18. Kohtu tuvastatud asjaolud ja kohaldatavad seadused Vastavalt perekonnaseaduse § 61 lg-le 1 kui vanem ei täida lapse ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema, eestkostja või eestkosteasutuse nõudel temalt välja elatise lapsele nõude esitanud vanema või eestkostja või isiku kasuks, kelle huvides on eestkosteasutus nõude esitanud. Vastavalt perekonnaseaduse § 61 lg-le 2 elatis lapsele määratakse kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadusest. Vastavalt perekonnaseaduse § 61 lg-le 4 igakuine elatusraha ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. Kohus leidis, et eelosundatud sätete alusel tuleb hagi rahuldada. Kostja poolt ei ole asjakohane põhjendada lastele nõutavas summas elatise maksmisest keeldumist sellega, et temal on ka teisest suhtest lapsed sündinud (tl 19) ja abikaasa viibib lapsehoolduspuhkusel. Asjaolu, et kolme ülalpeetava igakuiseks ülalpidamiseks kulub kokku umbes 8000 krooni on paljasõnaline. Kuivõrd esikohale tuleb seada laste huvid, siis pole hagi (mis on esitatud elatise alammäärale lähedases määras) rahuldamist välistavad ka teised kostja poolt esitatud asjaolud. Kostja poolt selliseid asjaolusid, mis tingiksid hagi osalise rahuldamise, esitatud ei ole. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seoses hagi põhinõude rahuldamisega elatise suurendamiseks tuleb menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt jätta kostja kanda. Kalev Kuningas Kohtunik