2-06-6041/6

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Tsiviilasja number 2-06-6041 Otsuse tegemise aeg ja koht

1. mai 2006.a. Kärdla Kohtukoosseis Kohtunik Mart Reino Kohtuistungi sekretär Uve Elissaar Tsiviilasi L. K. hagi V. I. vastu elatise suurendamise nõudes. Asja läbivaatamise kuupäev
2. mai 2006.a. Kohtuistungil osalenud isikud Kostja V. I. ja tema esindaja A. A.. RESOLUTSIOON
3. Hagi rahuldada osaliselt.
4. Suurendada kostjalt V. I., IK xxxxxxxxxx, elukoht Xxxxx x-xx Xxxxx xxxxx Xxxxx maakond, hageja L. K., IK xxxxxxxxxxx, elukoht Xxxxxx xxx x-xx xxxxxx Xxxxxxx, kasuks välja mõistetud elatist alates
5. märtsist 2006.a xx. xxxxxxxx xxxx sündinud tütar K. I., IK xxxxxxxxxxx, ülalpidamiseks ühe tuhande viiesaja (1500.-) kroonini kuus kuni tema täisealiseks saamiseni xx. xxxxxxxx xxxxx.a arvelduskontole nr xxxxxxxxxxx Hansapangas.
6. Otsus elatise osas kuulub viivitamatule täitmisele.
7. Välja mõista kostjalt V. I., IK xxxxxxxxxxxx, riigilõiv seitsesada viiskümmend (750.-) krooni riigituludesse Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxxx AS XXX Xxxxx Xxxxxxxx või xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, viitenumber xxxxxxxxx.
8. Välja mõista kostjalt V. I., IK xxxxxxxxxxx, hageja L. K., IK xxxxxxxxxxxxxx kasuks kohtukulu seitsesada (700.-) krooni arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata apellatsiooni korras Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse teatavakstegemisest. ASJAOLUD Lääne Maakohtu
9. septembri 2003.a otsusega on V. I.. xxxxxxx xxxx. sündinud tütre K. I. ülalpidamiseks välja mõistetud elatis 730.- krooni kuus L. K .kasuks. Käesoleval ajal jääb sellest elatisest kasvava lapse jaoks ilmselgelt väheks. Pealegi näeb Perekonnaseaduse § 61 lg 4 ette, et elatusraha ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära, mis käesoleval ajal on 1500.- krooni kuus. HAGEJA NÕUE Kuna tütar K. elab ema juures, siis peab tema hoolitsema lapse kasvatamise ja põhiliselt ka ülalpidamise eest kuna kostja on kohustatud maksma elatist igakuiselt ainult 730.- krooni. Hageja sissetulek on alla 4000.- krooni kuus ja sellest üksi lapse vajaduste katmiseks ei piisa. Pealegi on võrdne kohustus last ülal pidada ka tema isal. Hageja on leidnud, et lapse reaalsed vajadused on 4100.- krooni kuus ja isa peaks neist katma üle poole ehk 2500.- krooni kuus, millise summa ta palub kohtul välja mõista, jättes kohtukulud poolte kanda. Hageja kohtuistungile ilmunud ei ole, kuid on hagiavalduses viidanud võimalikkusele hagi rahuldada tagaseljaotsusega. KOSTJA ARVAMUS Kostja tunnistab hagi osaliselt. Ta on nõus, et ka temal lasub kohustus tütart ülal pidada. Ta on seda ka pidevalt teinud, aga 730.- krooni on tõesti vähe. Lisaks sellele on ta viinud tütart reisima ja püüdnud teda muidu toetada, kuigi hageja ei taha teda eriti lapsega kokku lubada. Ka kostja sissetulek ei ole eriti suur ja kuna ta ei ole sooritanud kõrgtasemel riigikeele eksamit, ähvardab teda hoopis töötuks jäämine. Seetõttu ei ole ta võimeline praegu regulaarselt maksma elatist üle 1500.- krooni kuus, kuigi võimalusel loodab ta tütart ka edaspidi rohkem toetada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Kohus, vaaginud kõiki poolte esitatud argumente ja toimikus olevaid kirjalikke tõendeid leiab, et asja tehisolud on piisavalt selged ning hagi võib osaliselt rahuldada ilma hageja osavõtuta sisuliselt TsMS § 414 lg 1 alusel. Poolte kooselust on sündinud xx. xxxxxxx xxxx tütar K., kes elab koos emaga ja kelle kasuks on välja mõistetud elatis 730.- krooni kuus, millest tänapäeval enam ei piisa lapse ülalpidamiseks. See ei vasta ka enam seadustega kehtestatud miinimumile. Kostja on käesoleva ajani regulaarselt väljamõistetud elatist maksnud ning peale selle last veelgi materiaalselt toetanud. Tema sissetulek ei ole eriti suur ja on käesoleval ajal seoses riigikeele kõrgtaseme eksami sooritamata jätmisega muutunud ebakindlaks. Seetõttu ei pea kohus võimalikuks 1500.- kroonist suurema elatise väljamõistmist. Pealegi on hageja poolt lapsele vajalikud kulud veidi üle pingutatud ega vasta ka hageja enda võimalustele. Hageja suurenenud kohustused vanaema A. K. ees ei saa olla aluseks suurema elatise väljamõistmiseks kostjalt. Seetõttu suurendab maakohus V. I. väljamõistetavat elatist tütar K. ülalpidamiseks 1500.kroonini kuus ja jätab kohtukulud kostja kanda. Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-dest 435; 438-442 ja 632 lg 1, rahuldab maakohus hagi osaliselt. Mart Reino Pärnu Maakohtu kohtunik