← Eesti

2-06-5968/40

lk 1 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Külli Mõlder Otsuse avalikult teatavaks 03. oktoober. 2008 Haapsalu tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 2-06-5968 Hagi ese I. S.

(edaspidi - PärS) §-s 94 sätestatakse, et "Testamendi või selle osa võib kohus tunnistada kehtetuks tsiviilseadustiku üldosa seaduse §-des 92, 94, 96 ja 97 sätestatud alustel ning üksnes pärast testaatori surma. Testamendi või selle osa kehtetuks tunnistamist võivad nõuda pärijad, annakusaajad ja teised huvitatud isikud pärandi vastuvõtmiseks sätestatud tähtaja jooksul." Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (edaspidi - TsÜS) § 97 kohaselt "Võib tehingu teinud füüsiline isik tühistada tema poolt äärmiselt ebasoodsatel tingimustel tehtud tehingu, mille tegemisel teine pool kasutas ära tema erakorralisi vajadusi, sõltuvussuhet, kogenematust või muid selliseid asjaolusid." PärS § 14 kohaselt "on teise järjekorra seadusjärgsed pärijad pärandaja vanemad ja nende alanejad sugulased.

(2)Kui pärandi avanemise ajal on pärandaja mõlemad vanemad elus, pärivad nad kogu pärandi võrdsetes osades.
(3)Kui pärandi avanemise ajal pärandaja isa või ema ei ole elus, astuvad surnud vanema asemele tema alanejad sugulased esimese järjekorra pärijate kohta käivate sätete järgi.
(4)Kui surnud vanemal alanejaid sugulasi ei ole, pärib kogu pärandi pärandaja teine vanem. Kui ka teine vanem on surnud, pärivad tema alanejad sugulased esimese järjekorra pärijate kohta käivate sätete järgi." Hagejad on veendunud, et nende seadusjärgne pärimisõigus toetub just sellele viimati tsiteeritud normile. Ülalkirjeldatu alusel on hagejate arvates põhjust kahtlustada, et kõnealune testament on koostatud vaimselt haige inimese poolt, kostja otsesel ja omakasupüüdlikul kaasabil, eesmärgiga alusetult rikastuda. Selle teoga on rikutud hagejate seadusega kaitstud õigust asuda seadusjärgsete lähimate pärijatena omandama kõnealust pärandvara, mille tõttu paluvad hagejad kohtu abi oma rikutud õiguste taastamiseks ja sellega neile tekitatud kahju hüvitamiseks. Eelpool öeldu alusel ja juhindudes PärS § 14 ja § 94 lg 1 ja 2; TsÜS § 97 paluvad hagejad: 1. tunnistada kehtetuks V. S. poolt H. H.a kasuks 18. novembril 2005.a. tehtud testament; 2. tunnustada hagejate seadusjärgset pärimisõigust V. S. pärandvarale; 4. jätta kohtukulud kostja kanda. 05. veebruaril 2007 esitasid hagejad kohtule hagi täienduse. lk 4 Hagejad viitavad

§ 23lg.

1 mille kohaselt testaator võib teha koduse testamendi, millele ta kirjutab alla vähemalt kahe teovõimelise tunnistaja juuresolekul ning milles märgib ära testamendi tegemise kuupäeva ja aasta. Tunnistajad peavad olema testamendi allakirjutamise juures üheaegselt.

§ 23lg.

3 kohaselt kohe pärast seda, kui testaator on testamendile alla kirjutanud, kirjutavad sellele alla tunnistajad. Tunnistajad kinnitavad oma allkirjaga, et testaator on testamendile ise alla kirjutanud ja, et nende arusaamise kohaselt on testaator teo-ja otsustusvõimeline. Kostja poolt notarile esitatud testamendil, mis asub tl. 47 ja 82 on ilmselt näha, et tunnistaja M. G. ei ole testamendile alla kirjutanud. Tl. 54 asub M. G. poolt kirjutatud avaldus, milles ta kinnitab, et tema andmed küll pandi testamenti kirja, kuid peale seda ta jooksis tuppa, sest lapsed hakkasid nutma. Kuna teistel oli kiire ja V. pidi Tallinnasse sõitma, siis jäigi tema allkiri panemata. Teise tunnistaja J. P. seletusest notarile ilmneb, et koos temaga oli H. ja A.. Teisest tunnistajast ei ole J. P. rääkinud midagi. Seega võib kindlalt väita, et V. S. ei ole kahe tunnistaja üheaegsel juuresolekul testamendile alla kirjutanud. Nimetatud järelduse saab teha kahest asjaolust. Tunnistaja M. G. seletusest ja J. P. omakäelisest seletusest, kus ta kinnitab, et olid vaid tema, H. H. ja A. R.. Seega on rikutud

§ 23lg.

1 ja lg. 3 sätteid.

§ 23lg.

4 sätestab, et tunnistajaks ei või olla isik, kelle enda või kelle üleneja või alaneja sugulase, venna või õe või nende alaneja sugulase või abikaasa või abikaasa üleneja või alaneja sugulase kasuks testament tehakse. Kostja on eelistungil tunnistanud, et A. R., on tema elukaaslane, kellega tal on ühine poeg A. R. Teine tunnistaja M. G. on A. R. elukaaslane. Seega ei saa M. G. olla tunnistajaks.

§ 23lg.

5 kohaselt kui testamendi tegemisel on rikutud käesoleva paragrahvi lõikes 4 sätestatud keeldu, on testamendis tühised ainult need korraldused, mis on tehtud keeldu rikkudes.

§ 93

sätetel testament on tühine tsiviilseadustiku üldosa seaduses sätestatud alustel. Eeltoodu alusel leiavad hagejad, et lisaks testamendi kehtetuks tunnistamise nõudele, mille hagejad on kohtule esitanud tuleb tuvastada ka testamendi tühisus. Riigikohus on oma lahendis nr. 3-2-1-87-05 asunud alljärgnevatele seisukohtadele. Pärimisõiguses on tehingu vormireeglid imperatiivselt reguleeritud. Nii peab PärS § 23 lg 1 kohaselt testaator koduse testamendi kirjutama alla vähemalt kahe teovõimelise tunnistaja juuresolekul ning märkima testamenti testamendi tegemise kuupäeva ja aasta. Tunnistajad peavad olema testamendi allakirjutamise juures üheaegselt. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt peab testaator teatama, et tunnistajad on kutsutud tunnistajaks testamendi allakirjutamise juurde ning, et testament sisaldab tema viimset tahet.

§ 23

lg 3 näeb ette nõude, et tunnistajad kirjutavad testamendile alla kohe pärast testaatorit. Tunnistajad kinnitavad oma allkirjaga, et testaator on testamendile ise alla kirjutanud ja et nende arusaamade kohaselt on testaator teo-ja otsustusvõimeline. Seega sätestab PärS § 23 tunnistajate juuresolekul allakirjutatud testamendile selged nõuded.

§ 23

lg 2 oluline eesmärk on see, et testaator teadvustab endale, et ta avaldab oma viimset tahet. Selle sätte eesmärk on ka teavitada ja hoiatada tunnistajaid, et nad on kutsutud tunnistajaks testamendi tegemise juurde ja, et testaator avaldab selles oma viimset tahet. Vastavalt PärS §-le 93 on testament tühine tsiviilseadustiku üldosa seaduses sätestatud alusel. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 83 lg 1 järgi on tehingu seaduses sätestatud vormi järgimata jätmise korral tehing tühine, kui seadusest või vormi nõudmise eesmärgist ei tulene teisiti.

§ 23eesmärgist ei tulene teisiti.

  1. 2005.a. V. S. poolt allkirjastatud testament on vorminõuete rikkumise tõttu tühine. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 23, 93, Ts

ÜS § 83 lg. 1, 84 lg. 1 paluvad hagejad: lk 5

  1. Tuvastada, et V. S. poolt 18.
  2. 2005.a. alla kirjutatud testament on tühine. KOSTJA VASTUVÄITED Kostja on
  3. septembril 2008 toimunud istungil hageja nõude õigeks võtnud. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS TsMS § 440 järgi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Hagi õigeksvõtmine kohtuistungil protokollitakse. Kohus on seisukohal, et esitatud hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele hagis toodud õiguslikul alusel. TsMS § 162 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 järgi asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest kandma peab. Pooled on leppinud kokku menetluskulu jaotuse järgmiselt: Hageja poolt makstud riigilõiv kokku 7950 krooni jätta kostja kanda, ekspertiisitasu 8100 krooni jätta kostja kanda. Hagejate poolt kantud õigusabi kulud summas 15 000 krooni kannab kostja. Kostja kohustus maksma õigusabi kulud hiljemalt
  4. 2008.a. Eelnimetatud hagejate menetluskulud kulud kannab kostja I. S. pangakontole 10010104449013 SEB pangas. Ekspertiisitasu maksab kostja FIE Katrin Eino arvelduskontole 221020284876 Hansapangas , selgitus arve nr. 36/08
  5. TsMS §632 lg. 4 järgi poolte kohtule avaldatud kokkuleppel saab apellatsioonitähtaega lühendada, samuti pikendada kuni viie kuuni otsuse avalikult teatavakstegemisest. Pooled on kohtule avaldanud, et soovivad apellatsioonitähtaega lühendada 10 päevani. Kohtunik: Külli Mõlder

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.