2-06-26753/2

2-06-26753 MÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Ülle Raag Kohtuistungisekretär Margit Paluoja Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober
2. a Jõgeva Tsiviilasja number 2-06-26753 Tsiviilasi Osaühing Intronaal avaldus tema enda pankroti väljakuulutamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja (võlgnik): Osaühing Intronaal (registrikood xxxxxxxx, asukoht Maakond); xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx esindaja Mxxx Kxxxxxxx Ajutine pankrotihaldur: Sirje Tael Uus t . 11-33 Tartu 50603, sirje.tael@mail.ee Kohtuistungi toimumise aeg
3. oktoober 2006 RESOLUTSIOON : Lõpetada osaühing Intronaal, registrikood xxxxxxxx, pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Juriidilisest isikust võlgnik osaühing Intronaal tuleb lõpetada. Avaldada teade pankrotimenetluse lõpetamise kohta Ametlikes Teadaannetes. Juriidilise isiku osaühing Intronaal dokumentide hoidjaks määrata Mxxx Kxxxxxxx, isikukood xxxxxxxxxxx, kelle elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Kohtukulude jaotus: Ajutise halduri tasu kohta on koostatud eraldi määrus. Edasikaebamise kord Määrusele võib võlgnik ja võlausaldaja esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajja. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 30 päeva määruse kättetoimetamisest alates. 1 Asjaolud: võlgnik OÜ Intronaal on esitanud avalduse tema enda pankroti välja kuulutamiseks. Võlgnikul on vara (raha) 0 krooni rahana kassas, varana on olemas lõpetamata ehitus väärtusega 51214 krooni, võlgasid on 138880 krooni ulatuses, millest põhivõlana Maksu – ja Tolliametile 50323 krooni, võlad töövõtjatele 42444+13714 krooni, tarnijatele 15081 krooni ja muud võlad 17318 krooni. Debitoorset võlgnevust on 93358 krooni ulatuses. Võlgniku esindaja on teinud kõik võimaliku neilt võlglastelt raha kättesaamiseks, kuid neil ei ole raha. OÜ Kodupuit ei võta teateid vastu. Reaalset majandustegevust 2003.a. alates ei ole toimunud. Võlgniku esindaja omab 40% osakapitalist ja osanik OÜ Kodu Puit 60% osakapitalist. Võlgniku esindaja Kasemets on alates 2003.aastast soovinud juhatuse liikmete hulgast välja astuda ja vähemusosanikuna palunud kutsuda kokku osanike üldkoosolek, teinud ettepaneku OÜ Intronaal lõpetamiseks, likvideerijate määramiseks. Enamusosanik OÜ Kodu Puit on need ettepanekud tagasi lükanud. Vähemusosanik on pöördunud abipalvega õiguskantsleri poole juba jaanuaris
4. Samal aastal peatas enamusosanik ettevõtte tegevuse ja teatas, et tal puudub raamatupidamisdokumentatsioon. Võlgniku esindaja arvates on äriühingu tegevuse lõppemise ja kahjumisse langemise peamisteks teguriteks olnud osanikevahelised huvide konfliktid. Enamusosanik ei ole esitanud juhatusele raamatupidamisandmeid majandusaasta aruande koostamiseks alates aastast 2003, juhatusel puudub ülevaade OÜ Kodupuit poolt ühingu nimel tehtud tehingutest. Vähemusosanik, esindajaks olev juhatuse liige on esitanud majandusaasta aruandeid temal olemasolevate materjalide alusel, et vältida esitatavaid trahve. Registripidaja otsustas ÄS § 61 lg.4 alusel OÜ Intronaal sundlõpetamise ja tegi ettepaneku likvideerija määramiseks. Tartu Maakohtu Tartu kohtumajas 30.08.2006 toimunud kohtuistungil anti äriühingule võimalus esitada pankrotiavaldus ja pandi selline kohustus. Enamusosanik Tartu Maakohtu istungile ei ilmunud. Võlgnik palub lõpetada OÜ Intronaal pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, kuna võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus. Kohus algatas Pankrotiseaduse § 13 lg.1, lg.2, lg.4, § 15, § 17 lg.1 alusel pankrotimenetluse, määras ajutise halduri. Ajutise halduri aruandest nähtub, et augustis 2003 lõpetas osaühing tegevuse. Vara on võlgnikul: raha kassas 0 krooni. Bilansis põhivarana näidatud lõpetamata ehitis on loodud remondikulude arvel ja bilansis kajastuv ei oma põhivarana reaalset väärtust. Hooned on müüdud teise omaniku otsusel aastal
5. Kolmandate isikute vastu potentsiaalselt esitatavad nõuded on TsÜS mõttes aegunud. Seega võlgnikul vara puudub. Puuduvad tagasivõitmise alused. Võlgasid on võlgnikul kokku 131442.42 krooni ulatuses. Võlgniku maksekäitumine on olnud korrektne, kuid töötasuvõlg on tekkinud 11.08.2003 ja käibemaksuvõlg 21.07.2003 ja peale neid kuupäevi ei ole ühegi maksu tasumist toimunud. Kohustused töötajate ees tulenevad töövaidluskomisjoni otsustest ja on kokku 69118.30 krooni. Ajutine haldur on analüüsinud maksevõimetuse põhjusi ja maksevõimet ja on seisukohal, et äriühingu tööjõukulu osakaal on olnud suur. Äriühing on olnud edukas
6. ja
7. majandusaastal. Lähtuvalt netovara suurusest ja kassavoogudest pidi juhatusele juba 2003.a. lõpus olema selge, et alaline maksejõuetus on välja kujunenud. ÄS§ 180 lg.5 sätestas juhatusele kohustuse esitada pankrotiavaldus. Siin on olnud oluline, et enamusosanik ei olnud nõus äriühingu likvideerimise menetlusega. Suhtlemise kronoloogiast ilmneb, et enamusosanik OÜ Kodu Puit on seisnud vastu äriühingu likvideerimisele ja ei ole sellesisulist otsust ka ise vastu võtnud. OÜ Kodu Puit enamusosanikuna ei ole põhjendanud oma keeldumist ei Tartu Maakohtus 30.08.2006 ega ka ajutisele haldurile, ehkki ta ise oli kogu vara võõrandanud. Pärast keeldumist likvideerida äriühing on kogunenud intressivõlad, 2 suurusjärgus umbes 20000 krooni. Selle võla eest on keeldumisotsuse vastu võtnud osanik vastutav. Tagasivõitmise võimalused puuduvad. Intresside tagasinõudmise võimalus on olemas. Juhatuse liige Kasemets kannab ajutise menetluse kulud, seega on ta temale langevas osas kahju kandnud. Formaalselt oli juhatuse liikmel ÄS § 180 lg.5 tulenev teatamiskohustus, kuid selle mittetäitmine on vabandatav, kuna juhatuse liige tegi kõik endast oleneva, et asja lahendada ja ta oli teadmatuses. Ta ei tekitanud oma tegevusega äriühingule kahju. Ajutine haldur on seisukohal, et võlgniku kohustused ületavad varasid umbes 131440.42 krooni ulatuses, võlgnikul puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks. Maksejõuetuse põhjuseks on asjaolu, et võlgnik seiskas äriühingu majandustegevuse ega suutnud tasuda äriühingu likvideerimise käigus äriühingu võlgasid. Kohtuistungil jääb ajutine haldur selle seisukoha juurde. Ehkki maksud on tasumata ja pankrotiavaldus esitamata õigeaegselt, ei anna see pankrotikuriteo mõõtu välja. Juhatuse liige Kasemets ei saanud ka õiguskantserilt ja Rahandusministeeriumist kehtivatele õigusaktidele vastavat vastust. Töövõtjatele hüvitise maksmiseks tuleb pöörduda Töötukassa poole, kuna ka saed, kui need menetluse käigus õnnestukski kätte saada, ei kata töötajate nõudeid. Töötajatel tuleb esitada sellekohane nõudeavaldus ja ajutine haldur esitab seejärel Pankrotiseadusest tulenevalt taotluse Töötukassale. Võlgniku esindaja M.Kasemets kohtuistungil seletab, et ta on nõus katma ajutise menetluse kulud 9000 krooni ulatuses ja võtma dokumendid hoiule. Juhatuse liige Kasemets avaldab, et ta soovib selle äriühinguga kõik lõpetada. See on põhjustanud liigselt närvikulu. Kohus on seisukohal, et pankrotimenetlus tuleb lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, kuna võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus. Sellise aluse annab Pankrotiseaduse § 29 lg.
8. Uuritud tõenditest nähtub, et võlgnikettevõte ei oma sisulist tegevust 2003.aasta sügisest. Tema võlad 131442.42 krooni ületavad võlgniku vara kogu summa ulatuses, kuna vara puudub üldse. Vara tagasinõudmise võimalus on formaalselt olemas, kuid sellel puudub sisuline otstarbekus, eriti võttes arvesse, et tagasinõue oleks õiglane esitada vaid enamusosaniku vastu. Seetõttu on võlgnik maksejõuetu. Kuna tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalused ja vara puudub, puudub ka vara pankrotimenetluse kulude katteks. Sellises olukorras on ainsaks võimaluseks pankrotimenetluse raugemine pankrotti välja kuulutamata. Dokumentatsiooni hoiustamine tuleb teha ülesandeks juhatuse liikmele Mati Kasemetsale. Juhatuse liige Kasemets on andnud nõusoleku tema vastu esitatava võimaliku tagasinõude arvel katta ajutise menetluse kulu 9000 krooni ulatuses ja nii tuleb see ka katta. Ülejäänud osas tuleb ajutise menetluse kulu katta riigi arvel. Tartu Maakohtu Tartu kohtumajas on algatatud OÜ Intronaal sundlõpetamise otsustamise ja likvideerija määramise menetlus, milles kohtuistung peeti 30.08.
9. Kohtule tuleb teatada käesolevast määrusest. Ajutine haldur on esitanud taotluse temale tasu ja kulutuste hüvitamise kohta. Kuna ajutise halduri tasu on edasikaevatav Pankrotiseaduse § 23 lg.3 järgi erinevalt menetluse lõpetamise määrusest, on ajutise halduri tasu kohta koostatud eraldi määrus. Käesoleva määruse tegemisel on kohtu lähtunud Pankrotiseaduse § 22, § 23, § 29 lg.1, lg.3, lg.4, lg.
10. Kohtunik Ü.Raag 3 4