) sätete kohaselt.
Pärandaja Jxxx Mxxxx surmapäev oli xxxxxxxxxxxxxxx.a, seega tuleb kohaldada pärimisele
sätteid. Tõendite uurimisel ilmnes, et Jxxx Mxxxx pärandavara võttis pärast tema surma vastu tema abikaasa Exxxxxx Mxxxx. Jxxx Mxxxx pärandvaraks oli ½ elamukooperatiivi liikme sissemaksest (Elamuehituse kooperatiiv „Kodu“ Põltsamaa linnas). Jxxx Mxxxx enne surma testamenti ei teinud. Seega sai tema vara pärida
kohaselt seaduse järgi.
lg 1 p 1 kohaselt olid seadusjärgse pärimise korral esimese ringi pärijaiks lapsed, abikaasa ja vanemad. Jxxx Mxxxx seadusjärgseteks pärijateks olid pärandi avanemise ajal tema poeg Lxxxxx Mxxxx ja abikaasa Exxxxxx Mxxxx. Kohtuistungil leidis tunnistajate Uxxx Mxxxi ja Lxxx Lxxx ütlustega tõendamist asjaolu, et kogu JxxxxMxxxx pärandvara võttis pärast tema surma vastu, asudes seda faktiliselt valdama, abikaasa Exxxxxx Mxxxx. Pärandvara vastuvõtmine toimus 6 kuu jooksul pärandi avanemisest. Tunnistaja ütlused tõendasid ka, et pärandaja poeg – Lxxxxx Mxxxx - oma isa pärandvara vastu ei võtnud. Teisi teadaolevaid pärijaid Jxxx Mxxxxx ei ole.
lg 2 kohaselt loetakse pärija pärandi vastuvõtnuks, kui ta asus faktiliselt ärandvara valdama või andis notarile avalduse pärandi vastuvõtmiseks. Lg 3 kohaselt peavad nimetatud teod olema tehtud kuue kuu jooksul, arvates pärandi avanemise päevast. Seega loeb kohus tuvastatuks, et Exxxxx Mxxxx võttis vastu JxxxxMxxxx pärandvara, asudes seda kuue kuu jooksul pärandi avanemisest valdama. 2 TsMS § 168 lg 6 kohaselt tuleb kohtukulud kanda hagejal. Axxx Mxxxxxx tuleb riigituludesse välja mõista menetlusdokumentide kättetoimetamise kulud summas 64.70 krooni. Kohus asja otsuse tegemisel juhindub TsMS §-dest 434, 435, 436 lg 1, 2, 3, 4 ja 7, 438, 439, 440 lg 1-3, 441 lg 1, 442, 444 lg 1. Haide Rimmel Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.