2-06-26749/6

Tsiviilasi nr 2-06-26749 KOHTUOTSUS Eesti Vaabriigi nimel Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Määruse tegemise aeg ja koht 30 jaanuar 2007.a. Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-26749 Tsiviilasi Gxxxxxx Sxxxxxx avaldus Gxxxxx Sxxxxxxx vastu laste elukoha kindlaksmääramise, abielu lahutamise, elatise maksmise lõpetamise nõudes. Menetlusosalised Avaldaja: Gxxxxxx Sxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxx; Kostja: Gxxxxx Sxxxxxxxx(isikukood xxxxxxxxxxx elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx Kohtuistungi toimumise aeg ja koht 11.01.07 Jõgeva kohtumaja RESOLUTSIOON Lahutada Gxxxxxx Sxxxxxx ja Gxxxxx Sxxxxxxxxabielu (registreeritud xxxxxxxxxxxxxx Jõgeval, kanne 62.) Määrata lapse Vxxxxx Sxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx) elukohaks tema isa Gxxxxxx Sxxxxxxx elukoht. Vabastada Gxxxxxxx Sxxxxxx elatise tasumise kohustusest Gxxxxx Sxxxxxxxxx alates 10.oktoober 2006.a (välja mõistetud Jõgeva Maakohtu otsusega 21.05.04 ts asi 2-185-04). Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule ( Kalevi t . 1 Tartu) 30 päeva jooksul arvates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Hageja esitas Tartu Maakohtule hagiavalduse, taotledes abielu lahutamist, lapse elukoha määramist hageja juurde ning elatise maksmise lõpetamist. Poolte faktiline kooselu lõppes 2006.a alguses kui kostja lahkus kodunt. Kohtuistungitel 21.11.

1. ja 11.01.
2. jäi hageja esitatud nõudmise juurde. Abielu taastamist hageja ei soovi. Lapse elukoht vajab määratlemist, et oleks kindlus lapse kasvatamise ning tuleviku osas. Lapsega suhtlemiseks kostjale takistusi ei ole. Elatise osas on hagejal ettemaks, kuna nüüd aga elab laps tegelikkuses hageja juures ning on hageja ülalpidamisel, tuleb elatise maksmise kohustus lõpetada. Kostja oli teisel kohtuistungil hagiga nõus. Hageja kinnitas hagiavalduses kirjeldatud asjaolusid. Pere taastamise soovi kostjal ei olnud. Nõudeid elatise osas samuti. Lapse elukoha määramisega isa juurde oli kostja nõus. Eestkosteasutuse arvamuse kohaselt on isa elukoht sobiv lapse elukohana. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele. Perekonnaseaduse (edaspidi PkS) § 29 lg 1 ja lg 2 alusel kohus lahutab poolte abielu. Antud olukorras ei nähtu esitatud asjaoludest, et abielu jätkamine oleks võimalik. Pooled elavad faktiliselt lahus ning ei ole soovinud kooselu taastada. Pooltel puuduvad sisulised vaidlused lapse või ühisvara osas. Asjaolud on tõendatud eelkõige poolte endi seletustega. Lapse elukoha määrab kohus Perekonnaseaduse § 51 alusel. Sisulist vaidlust lapse elukoha osas pooltel ei ole. Kostja on nõus lapse elukoha määramisega hageja juurde. Samuti leiab eestkosteaustuse esindaja, et lapse määramine isale on kooskõlas lapse huvidega. Elatise maksmise lõpetamine on põhjendatud PeS § 61 lg 3, lg 5 ja lg 6 p 3 alusel. Kuivõrd kostja ei kasvata last faktiliselt, puudub tema vajadus lapse osas elatist saada seetõttu tuleb hageja vabastada elatise maksmise kohustusest. Kohtukulud jätab kohus asjas poolte endi kanda TsMS § 164 lg 1 alusel. Kohtunik: