← Eesti

2-06-26244/5

Obsah (7)§ 113§ 317§ 413§ 444§ 173§ 162§ 174

Tsiviilasi nr 2-06-26244 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel (TAGASELJAOTSUS) Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Otsuse tegemise aeg ja koht 22. jaanuar 2007. a Jõgeva koh

§ 113lg 1 ja § 94 alusel lisandub 7% aastas.

Kuni 01. juulini 2007.a on rakendatav intressimäär 3,50%,

§ 113lg 1 ja § 94 järgi lisandub sellele 7% aastas. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele. Kohtukulude jaotus: Menetluskulud jätta Sxxxxx Oxxxxxx kanda. 1

(3)Edasikaebamise kord Käesolev otsus on tagaseljaotsus. Kohtuotsuse peale on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse saamisest. Kostjal on õigus 14 päeva jooksul arvates otsuse kättesaamisest esitada otsuse teinud kohtule avaldus (kaja) menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Kohtule 28.09.2006.a esitatud hagiavalduses palus hageja kostjalt välja mõista võlgnevuse, intressi ja leppetrahvi kogusummas 3826,39 krooni, viivise alates 28.09.2006.a kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras ning menetluskulud. Kostjat teavitati kohtuistungi toimumisest kohtukutse avaldamisega väljaandes “Ametlikud Teadaanded” 05.12.2006.a ja 12.12.2006.a (tl 28-29), kuna hagejale teadaolevasse kostja registrijärgsesse elukohta saadetud hagimaterjale ei õnnestunud postiasutusel kätte toimetada ning need tagastati kohtule (tl 16-17), samuti ei andnud tulemust hageja katsed kostja tegeliku elukoha teadasaamiseks ei (tl 20-24).

§ 317lg 5 alusel loeb kohus kohtukutse avalikult kättetoimetatuks.

Kostja kohtukutsele ei reageerinud ning kohtuistungile ei ilmunud. Kohtule 10.01.2007.a esitatud avalduses (tl 30) jääb hageja esindaja esitatud nõude juurde ning palub asi lahendada ilma hageja osavõtuta. Kohus, tutvunud hageja seisukohtadega ning toimikus olevate kirjalike tõenditega, leiab, et hagi tuleb rahuldada täies ulatuses. Hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega vastavalt

§ 413

lg 2, kuna kostja ei ole ilmunud kohtusse, samuti ei ole ta kohtule teatanud mõjuvast põhjusest ilmumata jätmiseks.

§ 444

lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus. Võlaõigusseaduse § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 järgi on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1, 6 järgi võib võlausaldaja võlgniku kohustuste rikkumise korral nõuda võlgnikult tema kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt on võlausaldajal õigus nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivisemääraks on Euroopa Keskpanga põhifinantseerimis-operatsioonidele kohaldatav intressimäär + 7% aastas. Vastavalt

§le 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatult täitmisele. MENETLUSKULUDE JAOTUS

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel, § 173 lg 3 kohaselt näeb menetluskulude jaotuses kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. 2

(3)Hagiavalduse kohaselt on tsiviilasjas hageja senisteks menetluskuludeks hageja poolt tasutud riigilõiv 420 krooni. Riigi poolt on menetluskuludena kantud asja läbivaatamise kulu (menetlusdokumentide kättetoimetamise kulud) 39,80 krooni. Kohus leiab, et nimetatud menetluskulud tuleb kanda kostjal.

§ 174

lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus lähtub otsuse tegemisel VÕS § 76 lg 1, § 94 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1, 6, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 162; § 173; § 174; § 179; § 413; § 442; § 444; § 436. Kohtunik: 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.