Obsah (9)

§ 415§ 416§ 322§ 407§ 405§ 444§ 439§ 162§ 468

2-06-3035 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Kohtukoosseis Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 11. ju

§ 415

). Kajas peab sisalduma ka asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ning selle põhistus (

§ 416lg 1).

Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK AS Hansapank on 14.02.2006.a. esitanud Rxxx Pxxx vastu hagiavalduse raha maksmise kohustuse täitmise summas 8970,16 krooni nõudes. Kohus kohustas kostjat hagile kirjalikult vastama hiljemalt 10. aprilliks 2006.a. 03.04.2006.a. on hagimaterjalid üle antud kostja emale Mxxxx Jxxxxxxxx.

§ 322lg 1 kohaselt tuleb lugeda hagimaterjalid kostjale kättetoimetatuks.

Kostja hagile vastanud ei ole.

§ 407

lg 1 alusel teeb kohus antud asjas tagaseljaotsuse.

§ 407

lg 1 näeb ette: Kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Nimetatud sätte alusel saab lugeda hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 405

lg 1 alusel menetleb kohus hagi lihtsustatud korras kirjalikus menetluses.

§ 444lg 1 alusel jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa.

31.05.2006.a. on hageja teinud kohtule taotluse haginõude vähendamiseks. Hagiavalduses nõudis hageja kostjalt 8970,16 krooni tasumist. Hageja väitel on kostja osa võlgnevusest pärast hagiavalduse esitamist tasunud. Pärast seda on kostja võlgnevus hageja ees 4842,12 krooni, mille väljamõistmist hageja kostjalt taotleb.

§ 439alusel lähtub kohus asja lahendamisel hageja poolt vähendatud nõudest.

Kuna kostja on pärast hagi esitamist nõude osaliselt täitnud järeldab kohus, et kostja tunnustab nõuet. AS Hansapank hagi Reio Pent vastu raha maksmise kohustuse täitmise nõudes on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus kohaldab otsuse tegemisel

§ 162

lg 1; § 322 lg 1; § 405 lg 1; § 407 lg 1, lg 3; § 439; § 444 lg 1; § 468 lg 1 p 2; VÕS § 3 p 1; § 8 lg 2; § 94 lg 1; § 100; § 108 lg 1; § 158: Kostja on jätnud hagejale tasumata poolte vahel 01.04.2002.a. sõlmitud Ego järelmaksukaardi kasutamise lepingust tulenevad põhiosa tagasimaksed. Nimetatud leping sätestab ka intressi ja leppetrahvi maksmise kohustuse. Kostja võlgnevus hageja ees on kokku 4842.12 krooni, millest põhiosa 4632.16 krooni, intress 9.96 krooni ja leppetrahv 200 krooni. VÕS § 3 p 1 kohaselt tekib võlasuhe muuhulgas lepingust. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 108 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja nõuda raha maksmise kohustuse täitmist, kui võlgnik seda rikub. VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 158 kohaselt on leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUDE JAGAMINE:

162 lg 1 alusel tuleb jätta menetluskulud kostja kanda.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Menetluskuludeks on hageja poolt tasutud (menetlusdokumendi kättetoimetamise kulu). Kohtunik: riigilõiv ja asja läbivaatamise kulu