Obsah (6)

§ 394§ 440§ 444§ 162§ 175§ 138

2-06-737 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 18. aprill 2006. a Jõgeva kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Ülle Raag Tsiviilasja number 2-06-737 Tsiviilasi A

§-le 393 ning kohustas teda lähtudes

§ 394vastama kirjalikult 30.

märtsiks 2006.a. Hagimaterjalid on kostja isiklikult kätte saanud 01.03.2006.a. Kostja vastas kohtule kirjalikult 03.04.2006.a, võttes hagi õigeks. Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada kohtuistungit pidamata

§ 440

lg 3 alusel, kuna kostja on avaldanud hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses.

§ 444

lg 1 alusel võib kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus.

§ 440

lg 1 alusel kohus rahuldab hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Võlaõigusseaduse § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele; VÕS § 108 lg 1 järgi kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist; VÕS § 101 lg 1 p 1, 6 järgi võib võlausaldaja võlgniku kohustuste rikkumise korral nõuda võlgnikult tema kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist. Kostja ei ole omapoolseid kohustusi täitnud ja pole hagejale tasunud. Hageja poolt esitatud nõue tuleb rahuldada. Tulenevalt

§ 162lg 1 tuleb hagi rahuldamise korral mõista kostjalt välja kohtukulud.

Kohtukuludeks on asja läbivaatamise kulu (menetlusdokumentide kättetoimetamise kulud) 37,40 krooni ja hageja poolt tasutud riigilõiv 420 krooni,

§ 175lg 1 alusel tuleb kostjalt välja mõista hageja õigusabikulud 290,25 krooni.

Kohus lähtub otsuse tegemisel VÕS § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1,

§ 138lg 2; § 139, § 143 p 4; § 162 lg 1, 2, 3; § 175 lg 1; § 440 lg 1, 3; § 442 lg 1, lg 2, lg 4, lg 6, § 444; § 436. Kohtunik Ü.Raag 2