← Eesti

2-05-22066/5

Tsiviilasi nr 2-05-22066 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Haide Rimmel Otsuse tegemise aeg ja koht 16.02.2006.a Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-22066 Tsiviilasi Lxxxx Dxxxxxxx hagi Jxxx Dxxxxxxx vastu abielu lahutamise nõudes Hageja: Lxxxx Dxxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxxx elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Kostja: Jxxx Dxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Menetlusosalised ja nende esindajad Kohtuistungi toimumise aeg 02.02.2006 RESOLUTSIOON Hagi rahuldada. Lahutada Jxxx Dxxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) ja Lxxxx Dxxxxxxxx(isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) abielu, mis on sõlmitud 12.12.1987.a ENSV Jõgeva Rajooni RSN Täitevkomitee Perekonnaseisuosakonnas, kanne nr

  1. Kohtukulude jaotus Välja mõista JxxxxDxxxxxx’ilt (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Lxxxx Dxxxxxxx kasuks riigilõiv 300.- krooni ja postikulu 39,9 krooni riigituludesse. Riigituludesse väljamõistetud kohtukulu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi tulukontole 10220034800017 viitenr 2800049874 Eesti Ühispangas, selgituseks märkida tsiviilasja number. Kohtukulude vabatahtliku tasumise tähtaeg on 30 päeva alates otsuse jõustumisest. Vabatahtliku tasumise tähtaja möödumisel pööratakse otsus riigituludesse väljamõistetud kohtukulu osas sundtäitmisele. 1 Edasikaebamise kord Pooled võivad kohtuotsusele esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Hageja nõuded ja põhjendused Hagiavalduse kohaselt registreeriti Lxxxx Dxxxxxxx ja Jxxx Dxxxxxxx abielu 12.12.1987.a Jõgeva rajoonis, mille kohta on perekonnaseisuaktide registrisse tehtud kanne nr
  2. Poolte vahel on abielu faktiliselt lõppenud alates 2005.a. algusest. Abielust on sündinud kaks last – Dxxxx Dxxxxxxxxxxxxxxxxxxxa ja Ixxx Dxxxxxxxxxxxxxxxxx.a. Hageja palub lahutada poolte abielu. Kostja seisukoht Kostja leiab, et abielu lahutamiseks põhjust ei ole, abielu kestab. Kohtuistung Hageja kohtuistungil jäi oma nõude juurde ja seletas, et abielu lahutamise peamiseks põhjuseks on kostja-poolne alkoholi tarbimisega liialdamine. Vahel joob kolm nädalat järjest, käib kodus ainult magamas, pidevalt lubab enam mitte juua, aga joob ikka. Pooled elavad praegu eraldi tubades. Mõte abielu lahutada tekkis esimest korda suvel. Faktiliselt on abielu lõppenud 2005.a alguses. Isa joomine traumeerib lapsi. Rahad on praegu ühised. Kostja kohtuistungil seletas, et elatakse koos, kostja teeb kodus remonti, talveküte osteti koos. Kostjal on töövõimetus 80%, tohib tööd teha 8 tundi nädalas ja sellist tööd on raske leida, praegu kuskil ei tööta. Arvab, et võib juua, aga suudab ka mitte juua. On mitu korda käinud alkoholismi-vastasel ravil, kuid sellest pole kasu olnud. Ei eita, et joob vahel mitu nädalat järjest. Kohtu põhjendused ja järeldused PkS §-de 27 ja 29 lg 2 kohaselt lahutab kohus abielu, kui tehakse kindlaks, et abielu jätkamine on võimatu. Kohus leiab, et poolte abielu jätkamine ei ole võimalik. Pooled ei ole ühise perena elanud ligi aasta jooksul. Hageja ei pea võimalikuks abielu taastamist, kostja leiab, et abielu ei ole käesolevaks ajaks lõppenud. Poolte seletuste põhjal järeldab kohus, et abielu jätkamine on võimatu olukorras, kus hageja seda ei soovi. Abielu lagunemise põhjuseks on kostja-poolne alkoholi tarbimine. Kohtukulude jaotus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja Täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt kohaldatakse enne Tsiviilkohtumenetluse seadustiku jõustumist alustatud menetluses menetluskulude jaotamises ja kindlaksmääramises senikehtinud seadust. Kostja kanda tuleb kooskõlas TsMS §-ga 60 lg 1 jätta riigituludesse välja mõistetavad kohtukulud postikuludena 39,9 krooni ja hageja kasuks välja mõistetav kohtukulu riigilõiv abielulahutuse nõudelt 300.- krooni. Kohus otsuse tegemisel juhindub TsMS §-dest 434, 435, 436 lg 1, 2, 3, 4, 6 ja 7, 438, 439, 441 lg 1, 442,
  3. Haide Rimmel kohtunik 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.