Obsah (6)

§ 407§ 632§ 415§ 444§ 162§ 405

ÄRAKIRI Tsiviilasi nr 2-05-22014 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Otsuse tegemise aeg ja 09.jaanuar 2

§ 407lg 1 alusel aeg RESOLUTSIOON Kohus otsustas: Hagi rahuldada.

Mõista välja Vxxxx Pxxxxlt Elion Ettevõtted AS kasuks 3478 krooni 90 senti krooni. Kohtukulud jätta Vxxxx Pxxxxkanda. Mõista välja VxxxxxPxxxxlt Elion Ettevõtted AS kasuks riigilõiv 280 krooni; Edasikaebamise kord Käesolev otsus on tagaseljaotsus. Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Jõgeva kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse saamisest (

§ 632lg 1).

Kostjal on õigus 14 päeva jooksul arvates otsuse saamisest esitada Jõgeva kohtumajale avaldus (kaja) menetluse taastamiseks. Kaja esitamise aluseks on üksnes mõjuvad põhjused (

§ 415

). Hageja nõue ja põhjendused Hagiavalduse ja esitatud lisade kohaselt osutas hageja kostjale telekommunikatsiooniteenuseid kliendilepingu nr 3140579 ja tootelepingu nr 3140578 alusel, mille kohaselt oli kostja nimele aadressil xxxxxxxxxxxxxxxxxxx registreeritud digitaaljaama telefon nr

1. Ajavahemikul 01.04.
2. kuni 25.08.
3. jäi kostja hagejale telekommunikatsiooniteenuste kasutamise eest võlgu summas 3478,90 krooni. Hageja poolt esitatud arveid pole kostja tasunud. Võlgnevuse tõttu piiras hageja sideteenuste osutamist Elektroonilise side seaduse § 98 lg 1 p 1 ja § 100 lg 2 alusel ning seejärel ütles eelnimetatud lepingud üles 25.08.
4. Hageja palub mõista kostjalt enda kasuks välja telekommunikatsiooniteenuste võlgnevus summas 3427,40 krooni, lepinguline viivis maksetega tasumise eest 51,50 krooni ning riigilõiv 280.- krooni. Kostja seisukohad Kostjat teavitati hagi esitamisest kirjaga, mille kostja on kätte saanud 14.12.
5. Kostja ei ole kirjalikku vastust kohtule esitanud. Kohtu põhjendused ja järeldused Kohus leidis, et vastavalt

§ 407

lg 1 tuleb asi lahendada tagaseljaotsusega kohtuistungit pidamata, kuna kostja ei ole hagile vastanud.

§ 444lg 1 kohaselt võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa.

Kohus asja lahendamisel lähtub toimikus olevatest kirjalikest tõenditest. Hagi tuleb rahuldada täies ulatuses. Poolte vahel on sõlmitud kliendileping ja tooteleping, mille kohaselt on hageja võimaldanud kostjal kasutada andmesideteenust. Pooled on kokku leppinud maksetingimused kasutatud teenuste eest. VõS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele. Antud juhul on pooled sõlminud lepingu (tl 5), mille p 7 kohaselt on kostja kohustatud tasuma tootega seonduvad tasud temale saadetava arve alusel. Tasumisega hilinemisel on hagejal nõuda kostjalt fikseeritud viivise maksmist. Kostja on oma kohustustest teadlik, pooled on sõlminud võla tasumise kokkuleppe (tl 9). Kostja ei ole hagi alust ja eset vaidlustanud. Kohtukulude jaotus Tulenevalt

§ 162lg 1 tuleb hagi rahuldamise korral mõista kostjalt välja kohtukulud.

Kohtukuludeks on hageja poolt tasutud riigilõiv 280.- krooni, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Eraldi määruse koostamist kohtukulude rahalise suuruse osas ei pea kohus mõistlikuks

§ 405lg 1 alusel.

Kohtunik /allkiri/ Ärakiri õige. Kohtunik: