) § 1 kohaselt on tööleping töötaja ja tööandja kokkulepe, mille kohaselt töötaja kohustub tegema tööandjale tööd, alludes tema juhtimisele ja kontrollile, tööandja aga kohustub maksma töötajale töö eest tasu ning kindlustama talle poolte kokkuleppe, kollektiivlepingu, seaduse või haldusaktiga ettenähtu töötingimused. Võlaõigusseaduse § 635 lg 1 kohaselt töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksab töö eest tasu.
kohaselt vaidluse korral lepingu olemuse üle loetakse, et pooled sõlmisid töölepingu, kui väidetav tööandja ei tõenda vastupidist või kui pole ilmne, et pooled sõlmisid teistsuguse lepingu. Seega on tõendamiskoormis tööandjal, kes peab tõendama, et poolte vahel oli töövõtulepinguline suhe. Hageja on väitnud, et kostja määras hageja töö tegemise aja, koha ja viisi ning seega oli poolte vahel töösuhe. Pooled on lepingu p 2.2 kokku leppinud, et töötegemise koht on Soome Vabariigis Tohmajärvil asuvas tehases, p 3.1 kohaselt annab tellija töövõtu teostamiseks vajaliku tööfrondi töövõtjale üle 16.09.2005.a tähtajatult. Hageja andis vande all ütlusi selles, et hageja transport Soome Vabariiki oli kellegi poolt korraldatud, samuti oli korraldatud Soomes transport tehasesse, kohapeal anti hagejale majutuskoht, koostati töö teostamise graafik, määrati lõunapausi aeg ning anti töövahendid – tool, laud ja kindad, tehases naised näitasid, kuidas tööd teha. Lepingusätetega ja hageja ütlustega on tõendatud, et kostja määras hageja töö tegemise koha ja aja, samuti andis hagejale töövahendid ja näitas, kuidas tööd teha. Eeltoodust nähtub, et hageja allus töö tegemisel kostja juhtimisele ja kontrollile. Ülaltoodu tõendab, et pooltevahelisel suhtel olid töösuhtele iseloomulikud tunnused. Seisukohta, et tegemist oli töölepinguga, kinnitab ka lepingu p 4.1, mis sätestab, et lepingu hind on 6,8 EUR iga tehtud töötunni eest; hind kehtib väljaõppe ajal kahest nädalast kuni kahe kuuni, peale väljaõpet korrutatakse tunnihind koefitsendiga vastavalt kvaliteetselt komplekteeritud telefonide kogusele. Hageja pidi tasu saama töötatud tundide eest s.o tööprotsessi eest ning lisaks tasu komplekteeritud mobiilide arvule. Tasustamine tööprotsessi eest on iseloomulik töölepingule, töövõtuleping on orienteeritud tasustamisele töötulemuse eest. Töösuhtele viitab ka asjaolu, et pooltevaheline leping oli tähtajatu. Töövõtulepingu korral oleks kokku lepitud tähtaeg tööde teostamiseks. Poolte vahel oli kokku lepitud katseaja kohaldamine: lepingu p 3.2 kohaselt kehtib töövõtjale katseaeg 1 kuu, mille kestel võib tellija lepingu lõpetada ilma eelnevalt ette teatamata.
lg 1 kohaselt töölepingus kokkulepitud tööde tegemiseks töötajal vajaliku tervise, võimete, suhtlemisalase sobivuse ja kutseoskuste kindlakstegemiseks võib töölepingus ette näha katseaja. Katseaja kohaldamine viitab töölepingulisele suhtele. Töövõtulepingu puhul on võlaõigusseaduses sätestatud muud institutsioonid lepingu lõpetamise kohta. Ülaltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et poolte vahel oli töösuhe ning sõlmitud leping oli tööleping. Töölepingu sõlmimise kuupäevaks tuleb lugeda töövõtulepingu sõlmimise kuupäev 14.09.2005.a. Õige ei ole kostja väide, et kuna leping sõlmiti FIE Sxxxx Axxxx, siis on tegemist töövõtulepinguga. Muude tunnuste järgi on tuvastatav, et tegemist on töölepinguga, seega ei oma õiguslikku tähendust, et üheks lepingupooleks on märgitud FIE. On ilmne, et lepingut ei sõlmitud ettevõtjaga, vaid sõlmiti töötajaga. 3 2. Hageja nõue kohustada kostjat väljastama hagejale ajavahemikul 14.09.2005.a kuni 15.05.2006.a kostja juures töötamist kajastava kandega tööraamat.
30 lg 1 p 2 kohaselt nõuab tööandja töötajalt töölepingu sõlmimiseks muude dokumentide hulgas ka tööraamatu esitamist. Kumbki pool pole väitnud, et tööandja nõudnuks Sxxxx Axxxx tööraamatu esitamist. Hageja pole ka esitanud väidet, et pakkus kostjale tööraamatut. Kuna tööraamatusse kande tegemine on töötaja huvides, pidanuks tööraamatu esitamise initsiatiiv tulema hagejalt. Kuna hageja ei ole kostjale tööraamatut esitanud, puudub tal ka õigus nõuda vastava kandega tööraamatu väljastamist. 3. Hageja nõue maksta keskmist palka iga tööraamatu kätteandmisega viivitatud päeva eest kuni tööraamatu kätteandmiseni Hageja esitas kostja vastu nõude mõista kostjalt hageja kasuks välja hüvitis tööraamatu kinnipidamise eest alates 15.05.2006.a kuni tööraamatu üleandmiseni arvestusega 851,2 krooni iga viivitatud päeva eest.
lg 1 kohaselt tööraamatu kinnipidamisel on tööandja kohustatud maksma töötajale keskmist palka iga tööraamatu kätteandmisega viivitatud päeva eest kuni tööraamatu kätteandmiseni. Sxxxx Axxxpole väitnud, et tööraamatu kinnipidamisega on talle tekitatud kahju. Kahju võiks seisneda võimatuses ilma tööraamatuta mujale tööle asuda. Ilma tööraamatuta tööle asumine on praeguses tööturuolukorras igati võimalik, seega tuleb hageja nimetatud nõue jätta rahuldamata. 4. Hageja nõue mõista välja hüvitis tööandja poolse lepingutingimuste rikkumise eest Hageja nõue kostja vastu on mõista kostjalt hageja kasuks välja hüvitis 35750,4 EEK töölepingu tööandjapoolse rikkumise eest.
lg 1 ja 2 kohaselt määramata ajaks sõlmitud töölepingu lõpetamisel tööandjapoolse lepingurikkumise tõttu, kui tööandjapoolne rikkumine seisneb lepingutingimuste täitmata jätmises, mittenõuetekohases täitmises, töötingimuste olulises halvenemises §-s 6 sätestatud tööandja vahetumise tõttu või muudatustes tootmis- või töökorralduses, maksab tööandja töötajale hüvitusena tema kahe kuu keskmise palga. Kostja on väitnud, et teatas hagejale kirjalikult töövõtulepingu lõpetamisest seoses töövõtja poolsete lepinguliste kohustuste rikkumisega. Kostja ei ole oma väite kohta tõendit esitanud. Hageja on vande all ütlusi andes omaks võtnud, et talle teatati OÜ ABC Personal poolt osaühingule materiaalse kahju tekitamisest, hageja ei ole omaks võtnud, et talle teati lepingu lõpetamisest. Kostja väitel kohaselt teatas ta töövõtulepingu, mitte töölepingu, lõpetamisest, seega ei omaks ka lepingu lõpetamisest teatamise tõendamine õiguslikku tähendust. Eeltoodust tulenevalt tuleb asuda seisukohale, et OÜ ABC Personal oli kohustatud Sxxxx Axxxx tööga kindlustama alates 07.11.2005.a. Tööandjapoolne rikkumine seisneb käesoleval juhul selles, et peale 07.11.2005.a kostja hagejat enam tööga ei kindlustanud s.o ei täitnud lepingu tingimusi. Hageja kuutasu on 17975,2 EEK ning hüvitis tuleb talle välja mõista kahe kuu töötasu ulatuses s.o 35750,4 EEK. Kuna lepingu lõppemise kuupäeva ei ole lepingus sätestatud, siis tuleb hinnata, et tööleping oli sõlmitud määramata ajaks. Hageja väitel on tööleping lõpetatud hageja initsiatiivil 15.05.2006.a
lg 1 alusel.
lg 1 kohaselt töötaja teatab nii määramata kui määratud ajaks sõlmitud töölepingu lõpetamisest tööandjale vähemalt viis kalendripäeva ette, kui lepingu lõpetamise põhjuseks on muuhulgas ka tööandjapoolne lepingu tingimuste täitmata jätmine.
lg 1 kohaselt on töötaja kohustatud töölepingu lõpetamisest tööandjale ette teatama kirjalikult ning soov lõpetada tööleping peab olema väljendatud tingimusteta. Hageja esindaja on kostjale 11.04.2006.a saatnud kirja (tl 14), milles palub kindlustada Sxxxx Axx tööga ning teatab, et kirjale vastamata jätmise või tööga mittekindlustamise korral 1.aprilliks lõpetab hageja kostjaga töölepingu alates 15.05.2006.a tööandjapoolse lepingurikkumise tõttu. Eeltoodust 4 ilmnevalt on hageja kostjale teatanud töölepingu lõpetamisest, kuid on oma soovi väljendanud tingimusega, tingimuseks on konkreetseks kuupäevaks mittevastamine või tööga mittekindlustamine. Töölepingu lõpetamise teates tingimuse seadmine on TsÜS §-st 87 tulenevalt tühine kui seadusega vastuolus olev tehing. Edasi tuleb hinnata, kas ka avaldus lõpetada tööleping on tühine. TsÜS § 75 lg 1 kohaselt kindlale isikule tehtud tahteavaldust tuleb tõlgendada vastavalt tahteavalduse tegija tahtele, kui tahteavalduse saaja seda tahet teadis või pidi teadma. Töötajal puudub vajadus endale tööd nõuda, kuna tööandja on Palgaseaduse § 18 lg 3 kohaselt kohustatud tegema töötajale juurdemakseid aja eest, kui töötaja ei saanud tööandja süü tõttu tööülesandeid täita. Seega tuleb hinnata, et Sxxxi Axx tahe oli suunatud lepingu lõpetamisele ja mitte tegelikkuses tööle asumisele.
lg 1 tekstist ilmnevalt on
§-des 64 ja 68 määratlemata juhtudel töötajal õigus määrata ise töölepingu lõpetamise päev. Oluline on, et tööandjale teatakse lepingu lõpetamisest 5 päeva ette. Seega on hageja õigesti nimetanud lepingu lõppemise ajaks 15.05.2007.a.
lg 1 kohaselt on tööandjal õigus lähetada töötaja tööülesannete täitmiseks väljapoole töölepinguga määratud töö tegemise asukohta mitte kauemaks kui 30 päevaks, töölähetus võib pikem olla poolte kokkuleppel. Eeltoodust nähtub, et töölähetus on tööülesannete täitmine väljaspool töölepinguga määratud töö tegemise asukohta. Pooltevahelises lepingu p 2.2 oli töö tegemise kohaks kokku lepitud Soome Vabariik. Hageja ka tegelikkuses töötas Soome Vabariigis s.o lepingujärgses kohas. Seega ei olnud hageja töölähetuses ning tal puudub õigus nõuda päevaraha. Hageja nõue tuleb jätta rahuldamata. 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.