1 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise koht Viljandi Kohtumaja Kohtuasja number 2 – 06 – 21030 Otsuse kuupäev 26.oktoober 2006 Kohtunik Silvi Maiste Istungisekretär Ri

§ 60

lg 1 järgi vanem on kohustatud ülal pidama oma alaealist last.

§ 61

lg 2 järgi elatis lapsele määratakse kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadusest. Lg 4 kohaselt igakuine elatusraha ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära.

§ 70

lg 1 kohaselt kui isik ei täida ülalpidamiskohustust, mõistab kohus elatise välja alates elatisehagi esitamisest. Lg 2 kohaselt kohus võib hageja nõudel mõista elatise välja tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatisehagi kohtule esitamist, kui kohustatud isik ei täitnud selle aja vältel ülalpidamiskohustust ning ei esinenud käesoleva seaduse § 61

1. lõikes nimetatud asjaolusid. Kohus leiab, et kostjal on kohustus oma lapsi ülal pidada ja elatis tuleb välja mõista. Kohus leiab, et elatise väljamõistmine tagasiulatuvalt alates maist 2005 ei ole põhjendatud. Kohtuistungil ei ole tõendatud, et kostja ei ole täitnud ülalpidamiskohustust. Poolte seletuste järgi on kostja osa võtnud oma poja ülalpidamisest. Kohtuistungil ei ole esitatud tõendeid, kui suures ulatuses kostja on osavõtnud poja ülalpidamisest. Kostja seletuse järgi on ta ostnud pojale riideid, jalatseid, jalgpallivarustust, maksnud treeningutest osavõtu maksu, ostnud töövihikud. Hageja ei eita, et kostja poega selliselt toetanud on. Hageja ütluste järgi kõike, mida kostja on ostnud, poeg ka kasutab. Kohus leiab, et tuleb arvestada ka asjaoluga, et kuni täiealiseks saamiseni 05.juunil 2005 elas poolte tütar kostja juures ja oli tema ülalpidamisel. Kostja seletuse järgi oli tütar tema ülalpidamisel kuni õppis tehnikumis s.o. 2006.a. veebruarini. Kohus leiab, et tuleb arvestada ka asjaoluga, et kostja ülalpidamisel on veel üks laps K. K., kes on sündinud 18.07.
2. 2 3 Kohus leiab, et kuna kohtuistungil on tõendatud, et kostja on osa võtnud poja K. ülalpidamisest, siis tuleb elatis välja mõista alates oktoobrist 2006.

§ 70lg 1 ja 2 sätteid kohaldab kohus siis, kui isik ei täida ülalpidamiskohustust. Kohtukulude arvestus Ts

MS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja oli hagi esitamisel riigilõivu tasumisest vabastatud. Riigilõiv 1000 krooni tuleb kanda kostjal riigituludesse. Tsiviilasjas on kohtukulud asja läbivaatamise kulud ( postikulud ) 84 krooni. Kohus leiab, et nimetatud kohtukulud tuleb kanda kostjal. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Silvi Maiste kohtunik 3