2 kohaselt kinnisasja mõttelise osa müümisel isikule, kes ei ole kaasomanik ega seaduse järgi eesõigustatud, on teistel kaasomanikel müüdava mõttelise osa ostueesõigus. Vastavalt VÕS § -le 244 lg. 1 on ostueesõigus õigus, mille teostamise korral loetakse ostueesõigust omava isiku ja müüja vahel leping sõlmituks samadel tingimustel, milles müüja ostjaga kokku leppis. Ostueesõiguse teostamine toimub ostueesõigust omava isiku avalduse tegemisega müüjale ja käesolevas asjas on hageja ostueesõiguse teostanud vastava notariaalse avaldusega. Arvestades asjaolu, et müüja OÜ Reiholz on rikkunud VÕS § 249 sätestatud kohustust viivitamatult teavitada ostueesõigust omavat isikut sõlmitud müügilepingust ja selle sisust, loeb hageja ostueesõiguse teostamise tähtaja kulgemise alguseks 5. aprilli 2006. a., mil ta sai kinnistusjaoskonnalt informatsiooni müügilepingu sõlmimisest.
§-de 63 lg. 3 ja 257 lg. 3 alusel on müüdud kinnisasja üleandmine esialgsele ostjale tühine, kui see kahjustab ostueesõiguse teostamist.. Selle tagajärjeks on, et kinnisasja omanikuks on ikkagi müüja ning ostueesõiguslane võib nõuda temalt omandi üleandmist müügilepingu alusel. Seetõttu on vaidlusaluste kinnistute omanikuks ikkagi veel OÜ Reiholz ja J. M. on õigus temalt nõuda vaidlusaluste kinnistute üleandmist hageja omandisse ostueesõiguse alusel.
§-de 63 lg. 3 ja 257 lg. 3 alusel on tühine ka müüdud kinnisasja koormamine hüpoteekidega, kuna hüpoteekide seadmine käsutusena kahjustab ja piirab ostueesõiguse teostamist ja on seega tühine. Eelnevat arvestades palub hageja kohustada kostjaid andma nõusolekut kinnistusraamatu kannete muutmiseks ja hüpoteekide kustutamiseks. KOSTJATE ARVAMUSED AS Hansapank väidab, et sai J. M. ostueesõigusest teada alles viimase poolt hagi esitamisega. Juhul kui ta oleks sellest teadnud vaidlusalustele kinnistutele hüpoteekide seadmise ajal , ei oleks ta neid hüpoteeke seada lasknud. Kui hagiavalduses toodud asjaolud osutuvad õigeteks, võtab AS Hansapank hagi õigeks ega soovi asja kohtulikust arutamisest osa võtta. J. K. võtab hagi õigeks ja on saavutanud J. M.
§-de 63 lg. 3 ja 257 lg. 3 alusel on aga müüdud kinnisaja koormamine hüpoteekidega käesoleval juhul tühine kuna hüpoteekide seadmine kahjustab ja piirab ostueesõiguse teostamist.
2 kohaselt kinnisasja mõttelise osa müümisel isikule, kes ei ole kaasomanik ega seaduse järgi eesõigustatud, on teisel kaasomanikul müüdava mõttelise osa ostueesõigus. Vastavalt VÕS §- le 244lg. 1 on ostueesõigus õigus, mille teostamise korral loetakse ostueesõigust omava isiku ja müüja vahel leping sõlmituks samadel tingimustel, milles müüja ostjaga kokku leppis. Ostueesõiguse teostamine toimub ostueesõigust omava isiku avalduse tegemisega ja käesolevas asjas on hageja ostueesõigust teostanud vastava notariaalse avaldusega.
§ -de 63 lg. 3 ja 257 lg. 3 alusel on müüdud kinnisasja üleandmine esialgsele ostjale tühine, kui see kahjustab ostueesõiguse teostamist. Selle tagajärjeks on, et kinnisasja omanikuks on ikkagi müüja ning ostueesõiguslane võib nõuda temalt omandi üleandmist müügilepingu alusel. Seetõttu on käesolevas asjas vaidlusaluste kinnistute omanikuks ikkagi veel OÜ Reiholz ja J. M. on õigus temalt nõuda vaidlusaluste kinnistute üleandmist hageja omandisse ostueesõiguse alusel. AS Hansapank kostjana hagile vastu ei vaidle ja möönab, et ka tema ei teadnud vaidlusalustele kinnistutele hüpoteekide seadmisel, et kellelgi on nendele kinnistutele ostueesõigus ning teda sellest ei teavitatud. Antud asjaolude tuvastamisel võtab pank hagi õigeks. Ka J. K. kostjana võtab hagi õigeks ning on saavutanud J. M. kokkuleppe, milles annab nõusoleku Lääne ja Hiiu kinnistusjaoskonnas peetava kinnistusraamatu II jakku kantud registriosade nr. xxxxxx ja nr. xxxxxx kannete kustutamiseks, milles kinnistute ½ mõtteliste osade omanikuks on kantud J. K. OÜ Reiholz küll otseselt hagi õigeks ei võta, kuid ei ole esitanud ka tõsiseltvõetavaid vastuväiteid ega neid kohtusse kaitsma ilmunud. Tema arvamus, et hageja on tähtaja vaidluseks mööda lasknud, ei ole kinnitust leidnud, sest J. M. sai müügitehingust teada kinnistusosakonna kaudu 5. aprillil 2006. a. ja pöördus juba 2. mail samal aastal ostueesõiguse teostamiseks notari poole. OÜ Reiholz jättis aga oma teavituskohustuse üldse täitmata. Vastuväide, et tehingu hinnas võis olla eksimus, ei ole vettpidav, sest kinnistu müügihinnas ei ole võimalik eksida. Nii on J. M. ostueesõigus ja selle õiguse eiramine OÜ Reiholzi poolt täielikult tõendatud ning hageja nõue täielikult õigustatud. Kostjad peavad andma nõusoleku Lääne ja Hiiu kinnistusjaoskonnas peetava kinnistusraamatu II jakku kantud kandes J. K. kustutamiseks registriosades nr. xxxxxx ja nr. xxxxxx ning samuti nõusoleku antud kinnistute ½ mõtteliste osade üleandmiseks J. M. ja AS Hansapanga kasuks seatud hüpoteekide kustutamiseks. Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-dest 435; 438-442 ja 632 lg 1, rahuldab maakohus hagi täielikult. Mart Reino Pärnu Maakohtu kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.