lg.1 alusel kostja kanda, kohtukulude hulgas õigusabikulu 3706.81 krooni (pluss käibemaks sellele), riigilõiv 1000 krooni ja riigilõiv kutse avaldamise eest kostjale väljaandes Ametlikud Teadaanded 100 krooni. Kohtul ei õnnestunud kostjale menetlusdokumente kätte toimetada. Kohus saatis kostjale menetlusdokumendid hagejale teadaoleval elukoha aadressil. Menetlusdokumendid tagastati märkega „ei ela antud aadressil“. Kostja elu- ja asukoha teadasaamiseks kasutati kõiki
s ettenähtud viise. Registrijärgses asukohas (tl.32) ei olnud võimalik menetlusdokumente
Kohtule on kostja tegelik elu- või viibimiskoht teadmata. Kohus määras asja arutamiseks kohtuistungi. Kostjale edastati hagiavaldus ja ta kutsuti kohtusse
lg 1 p 1 kohaselt avalikult, avaldades kohtukutse väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohus loeb
Kostja kohtuistungile 27.novembril 2007a ei ilmunud. Hageja taotles asja lahendamist tagaseljaotsusega hageja kohalolekuta, hagi rahuldamist ja kohtukulude väljamõistmist kostjalt, millest 1000 krooni riigilõiv hagilt, 100 krooni riigilõiv kutse avaldamiselt Ametlikes Teadaannetes(tl.40) ja 4374,04 krooni õigusabikulud. Hageja on esitanud oma nõude tõendamiseks järgmised tõendid: tähtajaline liitumisleping, mis on sõlmitud 22.02.2005 tähtajaga kuni 22.02.2006 Kxxx Oxxx ja AS EMT vahel (tl.7-8); järelmaksuga müügileping, millega on Kxxx Oxxx ostnud mobiiltelefoni Alcatel järelmaksu tähtajaga 12 kuud (tl.9-11); hageja poolt kostjale saadetud arved teenuste osutamise kohta 01.02.2005 kuni 23.02.2005, 23.02.2005-28.02.2005, 91.93.2005-31.03.2005, 01.04.200521.04.2005, 07.04.2005-26.04.2005 (tl.12-17), millest nähtub, et kostja on kasutanud nii kõneteenust, sõnumi saatmise teenust, teinud kõnesid teenusnumbritele; nõuete lovutamise lepingud, millega EMT Esindused AS on loovutanud oma nõuded AS-le EMT (tl.18-21); AS EMT teenuste kasutamise üldtingimused (tl.22-26); hageja on teinud kulutusi riigilõivule 1000 krooni (tl.6), kinnituskiri õigusabiteenuse hinna määramise kohta, mille kohaselt tasu õigusabiteenuse eest moodustab 17% hagi rahuldatud osast (tl.27); riigilõiv kohtukutse AT-s avaldamise eest 100 krooni (tl.40). Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada poolte kohalolekuta sisuliselt vastavalt
Ka
1 võimalusega. Kohtu hinnangul on hagi aluseks olevad asjaolud sisulise otsuse tegemiseks piisavalt välja selgitatud ja seetõttu teeb kohus asjas sisulise otsuse. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Käesoleval juhtumil on hageja müünud kostjale telekommunikatsiooniteenust, s.o. õigust kasutada hagejale kuuluvaid telekommunikatsioonivõrke, ja kostja on kohustunud ostetud teenuse eest tasuma. Võlaõigusseaduse § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele; VÕS § 108 lg 1 järgi kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist; VÕS § 101 lg 1 p 1, 6 järgi võib võlausaldaja võlgniku kohustuste rikkumise korral 2
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
Kohus rahuldab hagi tervikuna, seega tuleb menetluskulud kanda täies ulatuses kostjal. Kuna hageja menetluskulud on hagiavalduses ja selle lisades juba esitatud ning kostjal on olnud nendega võimalik tutvuda, siis menetlusökonoomia eesmärgil kohus ei rakenda
lg.1, § 176 lg 1 ja § 177 lg 1 ning lahendab kohtukulude väljamõistmise käesoleva otsusega. Kostja ei ole menetluskuludele vastuväiteid esitanud. Hagiavalduse kohaselt on tsiviilasjas hageja senisteks menetluskuludeks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 1000 krooni, AT-s avaldamise eest tasutud riigilõiv 100 krooni ning hageja poolt kantud õigusabikulud 4374,04 krooni. Kohus leiab, et nimetatud menetluskulud tuleb kanda kostjal
lg 1 alusel.
lg 3 alusel võib menetlusosaline kümne päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest nõuda menetluskulude kohta tehtud otsuse täiendamist, kui kohus ei võtnud seisukohta kõigi esitatud kulude suhtes. Kohus lähtub otsuse tegemisel VÕS § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1, § 208 lg.3, TsK § 174, § 173 lg.1, § 242,
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.