§-le 393 ning kohustas teda lähtudes
Hagimaterjalid on kostja poolt vastu võetud( tl 34). Kostja on vastanud kohtule tähtaegselt, et tunnistab esitatud nõuet. Kostja on nõus kirjaliku menetlusega ja valmis maksma võla vastavalt kohtu poolt määratavale. Kohus on määranud asja lahendamiseks kirjalikus menetluses vastavalt hagis sisalduvale ettepanekule ja kostja nõustumisele. Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada kohtuistungit pidamata hagi õigeksvõtul põhineva otsusega
lg 1, 3 alusel, kuna kostja on hagi õigeks võtnud.
lg 1 alusel võib kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Võlaõigusseaduse § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele; VÕS § 108 lg 1 järgi kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist; VÕS § 101 lg 1 p 1, 6 järgi võib võlausaldaja võlgniku kohustuste rikkumise korral nõuda võlgnikult tema kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist. Poolte vahel on müügileping, millega hageja on müünud kostjale õiguse kasutada oma mobiiltelefonivõrku ja selle kaudu pakutavaid telekommunikatsiooniteenuseid. Selline suhe reguleeritakse VÕS § 208 lg.3 alusel. Kostja on kasutanud hageja poolt pakutavaid telekommunikatsiooniteenuseid, kostja ei ole omapoolseid kohustusi täitnud ja pole hagejale tasunud. Kostja on ostnud AS Elion Esinduselt mobiiltelefoni ja sellest lepingust tuleneva nõude on müüja loovutanud 31.01.2006.a. AS-le EMT. Kostja on jätnud tasumata järelmaksuga müügilepingust tuleneva kohustuse tasuda ostetud telefoni maksumus. Müügilepinguga seotud poolte suhteid reguleerib VÕS § 208 lg.1 Hageja poolt esitatud nõue tuleb rahuldada. Pooled on leppinud kokku viivise 0,15% päevas järelmaksuga müügilepingu järgi. (lepingu p.4.4. tl.10). Selle alusel on arvutatud viivis. Kostja on teatanud valmidusest tasuda võlg vastavalt kohtu poolt määratavale. Kohus ei märgi kohtuotsuses võla tasumise korda, viisi ega tähtaegasid, kuna hageja ei ole neid esitanud. Kostjal tuleb võtta ühendust hagejaga hagiavalduses näidatud kontaktandmetel, saamaks teada vajalikud rekvisiidid võla tasumiseks ja kostjal on võimalik soovi korral teha hagejale ka ettepanekud võla tasumise tähtaegade kohta. Menetluskulude jaotus
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
Kohus rahuldab hagi tervikuna, seega tuleb menetluskulud kanda täies ulatuses kostjal. Kuna hageja menetluskulud on hagiavalduses ja selle lisades juba esitatud ning kostjal on olnud nendega võimalik tutvuda, siis menetlusökonoomia eesmärgil kohus ei rakenda
lg.1, § 176 lg 1 ja § 177 lg 1 ning lahendab kohtukulude väljamõistmise käesoleva otsusega. Kostja ei ole menetluskuludele vastuväiteid esitanud. Hagiavalduse kohaselt on tsiviilasjas hageja senisteks menetluskuludeks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 250 krooni ning hageja poolt kantud õigusabikulud 636,82krooni. Kohus leiab, et nimetatud menetluskulud tuleb kanda kostjal
lg 1 alusel.
lg 3 alusel võib menetlusosaline kümne päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest nõuda menetluskulude kohta tehtud otsuse täiendamist, kui kohus ei võtnud seisukohta kõigi esitatud kulude suhtes. 2
lg 2; § 139, § 143 p 4; § 162 lg 1; § 440 lg 1, 3; § 442 lg 1, lg 2, lg 4, lg 6, § 444; § 436.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.