Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (
Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK Korteriühistu Siimusti 51 esitas hagi HxxxxxMxxxxx vastu majandamiskulude ja teenuste võlgnevuse nõudes hagi hinnaga 4809.95 krooni, koos kõrvalkuludega 5059.95 krooni.. Kostja korteriomandi omanikuna ja korteriühistu liikmena ei ole tasunud majandamiskulude ja temale osutatud teenuste eest ja seisuga 01.09.2007 on kostja võlgnevus hageja ees 4809.95 krooni. Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt
§-le 393 ning kohustas teda lähtudes
oktoobriks 2007.a. Hagimaterjalid on 12. septembril kostja poolt vastu võetud (tl.33). Kostja kohtule ei vastanud. Kohus selgitas kostjale saadetud määruses, et kui ta ei vasta kohtule tähtaegselt, loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ja kohus võib asjas teha tagaseljaotsuse kohtuistungit pidamata. Kohus määras asja lahendamise kirjalikus menetluses ja lihtsustatud korras
Kostja ärakuulamise võimalust ei kasutanud. Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada kohtuistungit pidamata tagaseljaotsusega
lg 1, 3 alusel, kuna kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud.
lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus.
lg 1 kohaselt rahuldatakse hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. § 407 lg.1 alusel loeb kohus, et hageja faktilised väited on kostja poolt omaks võetud. KOHTU SEISUKOHAD Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hageja nõudmised on kostjale kättetoimetatud hagiavalduses kirjas, need ei ole vastuolus üldiselt teadaolevate asjaoludega, hageja põhjendused tõestavad tema nõuet. Hageja on tõendanud võla suuruse ja selle arvutamise alused. Korteriühistuseaduse § 5 lg 1 kohaselt on korteriühistu liikmeks kõik ühe või mitme korteriomanditeks jagatud kinnisasja korteriomanikud. Kostja on Jõgeva vallas Siimusti alevikus majas nr 51 asuva korteri (korteriomandi) nr 11 omanik ja korteriühistu liige. Korteriühistu põhikirja p 2.4 ja III osa kohaselt on ühistu liige kohustatud õigeaegselt tasuma sihtotstarbelisi ja kommunaalmakseid kehtestatud suuruses ja tähtajal. Korteriühistu seaduse § 151 lg 1 kohaselt on majandamiskuludeks korteriühistu vajalikud kulud eluruumide ja nende pindala osatähtsusele vastava elamu ja elamu ümbruse osa hoolduseks ja remondiks ning tasu korteriühistu poolt elamu majandamiseks osutatud ja ostetud teenuste eest, arvestatuna 2 eluruumi üldpinna ühe ruutmeetri kohta, kui korteriühistu põhikirjas ei sätestata teisiti. Lisaks majandamiskuludele peab eluruumi omanik tasuma veevarustuse ja kanalisatsiooniteenuste eest ning maksma maamaksu. Hageja poolt on tagatud kostjale kommunaalteenuste osutamine, kostja ei ole omapoolseid kohustusi täitnud ja pole hagejale teenuste eest tasunud. Võlaõigusseaduse § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 108 lg 1 järgi kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Hageja on esitanud nõude kostja poolt täitmata jäetud raha maksmise kohustuse täitmiseks ja nõue tuleb rahuldada. Kohus määrusega 06.09.2007 rahuldas hageja taotluse ja tagas hagi, keelates kohtutäituril Ivi Kalmet Helju Milleri omandis oleva kinnistu nr 10152 enampakkumisel saadud müügihinnast summa 5059,95 üleandmine Helju Millerile ja broneerida see summa kohtutäituri ametialasel arveldusarvel kuni kohtuotsuse jõustumiseni korteriühistu hagis Helju Milleri vastu 4809,95 nõudes (tl.28-29). Menetluskulude jaotus
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
Kohus rahuldab hagi tervikuna, seega tuleb menetluskulud kanda täies ulatuses kostjal. Kuna hageja menetluskulud on hagiavalduses ja selle lisades juba esitatud ning kostjal on olnud nendega võimalik tutvuda, siis menetlusökonoomia eesmärgil kohus ei rakenda
lg.1, § 176 lg 1 ja § 177 lg 1 ning lahendab kohtukulude väljamõistmise käesoleva otsusega. Kostja ei ole menetluskuludele vastuväiteid esitanud. Hagiavalduse kohaselt on tsiviilasjas hageja senisteks menetluskuludeks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 250 krooni. Kohus leiab, et nimetatud menetluskulud tuleb kanda kostjal
lg 1 alusel.
lg 3 alusel võib menetlusosaline kümne päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest nõuda menetluskulude kohta tehtud otsuse täiendamist, kui kohus ei võtnud seisukohta kõigi esitatud kulude suhtes. Kohus lähtub otsuse tegemisel KÜS § 5 lg 1, § 151 lg 1; VÕS § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1,
lg 2; § 139, § 144 p 1; § 162; § 173; § 174; § 175; § 440 lg 1, 3; § 442 lg 1, lg 2, lg 4, lg 6, § 444; § 436.
lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohtunik Ü.Raag / allkiri / Koopia õige . kohtunik : 3 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.