Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (
Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kostjale ei õnnestunud hagiavaldust kätte toimetada ja hageja taotles menetlusdokumentide avaldamist väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Hageja tasus selleks riigilõivu 200 krooni (tl.29). Seejärel õnnestus hagiavaldus koos lisadega kostjale kätte toimetada vastavalt
§-le 393 ning kohus kohustas kostjat lähtudes
Hagimaterjalid on 02.11.2007.a kostja poolt vastu võetud (tl.27). Kostja ei ole kohtule vastanud. Kohus teavitas kostjat, et kui ta soovib, et kohus teda ära kuulaks, tuleb tal sellest soovist kohtule teatada (tl.1,24). Kostja ärakuulamist ei taotlenud. Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada kohtuistungit pidamata tagaseljaotsusega
lg 1, 3 alusel, kuna kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud.
lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus.
lg 1 kohaselt rahuldatakse hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Hageja nõudmised ja hagiavalduses kirjeldatud asjaolud põhjendavad hagi rahuldamise õiguslikku alust – AÕS § 75 lg.1, KOS § 13 lg.1. Kostja on kasutanud korterit omanikuna. Elamu kaasomanikuna on tal AÕS § 75 lg.1 tulenev kohustus kanda vastavalt temale kuuluva osa suurusele ühisel asjal lasuvaid koormatisi, selle alalhoidmise, valdamise ja kasutamisega seotud kahju ja kulutusi. Kostjalt nõutava hooldustasu hulka kuulub üldelektri hind, hooldusfondi summa, mis koosneb põhikonstruktsioonide hoolduse ja avariide likvideerimise summadest, haldusteenuse tasu, prügiveo- ja remonditasu. KOS § 13 lg.1 tuleneb kostja kohustus osaleda nende kaasomandi majandamise kulutuste kandmises. Pooled on sõlminud eluruumi ja selle juurde kuuluva elamu mõttelise osa hoolduslepingu (tl.4-5), millega hageja on kohustunud tegema hooldus- ja remonditöid elamus ja kostja on muu hulgas võtnud endale kohustuse tasuma hiljemalt 15.kuupäevaks tehtud kulutuste ja osutatud teenuste eest (p.2.2.7 ). Võlaõigusseaduse § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 108 lg 1 järgi kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 101 lg 1 p 1, 6 järgi võib võlausaldaja võlgniku kohustuste rikkumise korral nõuda võlgnikult tema kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist. Hageja on arvutanud kulutusi kokku 5062.60 krooni ulatuses ja tasumata võlasummalt 415.40 krooni viivist (tl.6). Viivise arvutamise vajaduse on korteriomanike üldkoosolek otsustanud 14.02.2007 (tl.8). Hageja on esitanud nõude kostja poolt täitmata jäetud raha maksmise kohustuse täitmiseks. Hageja nõue tuleb rahuldada. Vastavalt
§-le 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatult täitmisele. 2
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. § 173 lg 3 kohaselt näeb menetluskulude jaotuses kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.
Kohtukuluks on hageja poolt tasutud riigilõiv 350 krooni. Kuna menetluskulud on hagis ja selle lisades juba esitatud ja kostjal on olnud nendega võimalus tutvuda, siis menetlusökonoomia eesmärgil kohus ei rakenda
Hageja on tasunud riigilõivu menetlusdokumentide avaldamise eest väljaandes Ametlikud Teadaanded 200 krooni (tl.29), tegelikult AT-s avaldatud ei ole, see vajadus langes ära. Riigilõiv on tasutud 02.01.2008 maksekorraldusega nr . 6088 Rahandusministeeriumi arvele nr . 10220034796011 SEB Eesti Ühispangas, viitenumber 2900073591.
lg.1 p.1 alusel kuulub selline enamtasutud riigilõiv isiku nõudel tagastamisele (§ 150 lg.3). Hageja on taotlenud riigilõivu tagastamist selles osas ja otsustus tagastamise kohta tuleb teha. Kohus lähtub otsuse tegemisel VÕS § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1,
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.