Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Swedbank Liising AS esitas 10.12.2009.a kohtule hagiavalduse Rxxx Pxxxxxx vastu võlgnevuse 10 903,16 krooni ja viivise nõudes. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise ja kirjaliku vastuse nõude määruse koos hagimaterjalidega vastavalt
§-le 394 ning kohustas kostjat vastama hagile kirjalikult hiljemalt 25.01.2010.a. Seejuures hoiatati kostjat
Hagimaterjalid on 05.01.2010.a vastu võetud kostja poolt isiklikult. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt ega ka hiljem vastanud. KOHTU SEISUKOHT Vastavalt
lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja on hagiavalduses taotlenud hagi tagaseljaotsusega rahuldamist, kui kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud. Kohus leiab, et kuna ei esine
lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi rahuldada.
lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt
lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hageja võlanõue tuleneb Rxxx Pxxxxxx( edaspidi kostja) ja Deskonote Eesti OÜ( edaspidi müüja) vahel 19.12.2006a sõlmitud Ego järelmaksu müügilepingust nr 416/126120. Lepingu kohaselt müüs müüja kostjale kauba ning kostja kohustus selle eest vastavalt maksegraafikule tasuma Swedbank Liising AS-le, kui faktoorile. Lepingu kohaselt olid maksete tasumise tähtpäevad iga kuu 15.kuupäeval ja viimase makse tähtpäev 15.02.2011a. Intressimäär oli 15,9% aastas. Hageja teavitas kostjat tasumisele kuuluvate summade kohta, kuid kostja võlgnevust ei likvideerinud ja hageja ütles lepingu üles. Kuna kostja ei täitnud, hoolimata hageja meeldetuletustest, lepingujärgseid kohustusi, esitas hageja kohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse, millele kostja esitas vastuväite. 10.12.2009a esitati hageja avaldus lahendamiseks Jõgeva kohtumajale. Hagi esitamise ajaks ei ole kostja poolt võlgnevust tasutud. Pidades silmas
kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS § 113 lg 1 kohaselt VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub 7 % aastas. Kohus märgib, et hageja on hagiavalduse palvepunktis 2 märkinud ekslikult põhinõude summaks 10 903.16 krooni, kuid hagiavalduse tekstiosas on märgitud põhinõude summaks 10 853.16 krooni ja selline põhinõude summa on tõendatud ka muude asjas esitatud tõenditega. Seetõttu lähtub kohus ka viivise aluseks olevast põhinõudest 10 853.16 krooni. Tagaseljaotsus on
MENETLUSKULUDE JAOTUS
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja palus välja mõista hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu kokku summas 3000 krooni, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Samuti tuleb hageja taotlusel vastavalt
lg 2 kostjalt hageja kasuks välja mõista viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. Kohtunik Ü.Raag 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.