Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (
Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Proinkasso OÜ esitas 06.08.2008a Tartu Maakohtule hagi hinnaga 7500 krooni Hxxxxxxx Lxxxxxxx vastu rendilepingust tuleneva kohustuse täitmise ja viiviste väljanõudmise nõudes. 24.mail 2007a rentis Hxxxxxxx Lxxxxxxx AS-lt Alpriis( esialgne võlausaldaja) jalgratta Nishiki WN55014S nr 18. Kostja allkirjastas ka tehingu toimumist kinnitava garantiikirja, mille järgi kohustus ta tasuma jalgratta kadumise korral 4500eek. Ratas on tänini esialgsele võlausaldajale tagastamata. Kostja ja esialgse võlausaldaja vahel toimunud kirjavahetuses eposti teel kostja tunnistab, et on rentinud jalgratta ja nõustub rendiarvega. 03.07.2007a väljastas AS Alpriis arve rendiperioodi eest, väljastades selle kostja poolt nimetatud postiaadressil, kuid arve on jäänud tasumata. 31.03.2008a loovutas AS Alpriis võlanõude täies ulatuses, sh õigusega nõuda viivist ning kahju hüvitamist OÜ-le Proinkasso. Kostja ei ole endala lepinguga võetud kohustusi täitnud samuti ei ole ta hagejat teavitanud täitmist takistavatest asjaoludest ja selle mõjust. Seega ei ole kostja poolne kohustuste rikkumine vabandatav. Hageja palub Hxxxxxxx Lxxxxxxxxt välja mõista võlgnevus summas 7500 (seitse tuhat viissada) krooni ja viivis al.04.06.2007a kuni 05.08.2008a 942,08 krooni ja alates 05.08.2008a kuni põhinõude täitmiseni seaduses sätestatud määras( 0,0305556%) päevas ja jätta kostja kanda. 13.08.2008.a määrusega võttis kohus tsiviilasja menetlusse ning määras asja lahendamise kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata(
Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt
§-le 393 Kostjale saadeti hagi Tallinna Vanglasse, kohustades teda lähtudes
Kostjale saadetu on vastu võetud 12.09.2008a vangla töötaja Nikolai Lebedev poolt. Kostja teatab vastuseks hagile vaid, et ei soovi kohtu poolt ärakuulatud saada ja on nõus, et asjas tehakse tagaseljaotsus. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED Kohus, uurinud toimiku materjale, leidis, et hagi tuleb rahuldada. Asi on võimalik lahendada kohtuistungit pidamata tagaseljaotsusega
Kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, on küll kohtule vastanud, kuid vastuses puuduvad sisulised seisukohad nõude põhjendatuse või põhjendamatuse kohta. Seetõttu loeb kohus, et kostja sisuline seisukoht ei ole kohtule teada ja asjas tehtav lahend on tagaseljaotsus.
lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus.
lg 1 kohaselt rahuldatakse hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hageja nõudmised ja hagiavalduses kirjeldatud 2
lg 1 p 2 alusel tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. § 173 lg 3 kohaselt näeb menetluskulude jaotuses kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.
Kuna kohus rahuldab hagi, siis tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Hageja on hagiavalduses esitanud menetluskulud 550 kooni (riigilõiv tl.12), mille kohus kostjalt ka välja mõistab.
lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. lg 2 kohaselt esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Kohtunik Ü.Raag / allkiri/ 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.