KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Pärnu Kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Maili Tartu Määruse tegemise aeg ja koht 04. oktoober 2011.a., Pärnu 2-09-53732 Tsiviilasja number Tsiviilasi Ventor OÜ hagi väl

§ 428lg 1 p 3, § 661 lg 1, 2.

Võtta vastu Ventor OÜ hagist loobumine ning lõpetada Tsiiviilasi 2-09-53732 menetlus Ventor OÜ hagis A.P. vastu eluruumi valdusest väljamõistmiseks. Menetluskulude jaotus Tagastada Ventor OÜ-le tema arveldusarvelt 221011717239 Swedbank, Rahandusministeeriumi arvele nr 221023778606 Swedbank, Pärnu Maakohtu viitenumbril 2900072369, 08.10.2009.a tasutud riigilõivust summas 102.26 eurost (enam tasutud osa 8400 krooni riigilõivust on tagastatud hagejale 03.12.2010.a määrusega nr 2-09-53732) pool summat ehk 51.13 eurot Ventor OÜ arveldusarvele 221011717239 Swedbank. Riigilõivu tagastamise osas saata määrus täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Jätta menetluskulud kostja A.P. kanda. Välja mõista A.P.lt pool tasutud riigilõivust summas 51.13 € Ventor OÜ kasuks. Välja mõista A.P.lt õigusabikulud summas 4900.- krooni s.o. 313.17 € Ventor OÜ kasuks. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib esitada kaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 €. Jätta rahuldamata Ventor OÜ taotlus juhatuse liikme sõidukulude summas 1060,43 € (16 592,18 EEK) A.P.lt väljamõistmiseks. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel hagimenetluses või hagita menetluses määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. 1. 2

§ 150

lg 2 p 2).

§ 150

lg 2 p 2 alusel kohus rahuldab hageja taotluse (riigilõivu tasumise kohta tõend tl 20). Riigilõivu tagastamise osas määruskaebust esitada ei saa. 2.2 Hageja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks. Menetluskulude nimekiri.

1. pool tasutud riigilõivust 51,13 € (800,00 EEK)
2. menetlusosalise õigusabi kulu 671,07 € (10 500,00 EEK)
3. menetlusosalise sõidukulu 1060,43 € (16 592,18 EEK) _________________ Kokku: 1782,63 € (27 892,18 EEK) Hageja palub välja mõista A.P.lt isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxx tn xx - xx, xxxxx linn, avaldaja poolt kantud menetluskulu kokku summas 1 782 eurot ja 63 senti (27 892,18 krooni). Menetluskulud palub avaldaja tasuda OÜ Ventnor arvelduskontole number on 221011717239 AS Swedbank pangas, selgitusse märkida „menetluskulude hüvitamine tsiviilasjas 2-09-53732“. Hageja, juhindudes

§ 174

lg 3 kolmandast lausest, kinnitab, et kõik näidatud kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Hageja, juhindudes

§ 174lg 6 avaldab, et ta on käibemaksukohustuslane.

Hageja, juhindudes

§ 177

lg -st 2 taotleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse §113 lõikel teises lauses ettenähtud ulatuses menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni. Kuludokumentide loetelu

1. 07.10.2009.a maksekorralduse koopia 1 -1 lehel;
2. 08.07.2009.a arve nr 090-A ja 04.08.2009.a laekumise teatis nr 98 koopia;
3. 28.09.2009.a arve nr 112-A ja 01.10.2009.a laekumise teatis nr 1 koopia;
4. 28.12.2009.a arve nr 152-A ja 29.12.2009.a laekumise teatis nr 125 koopia;
5. 16.03.2010.a arve nr 025-A. ja 18.03.2010.a laekumise teatise nr 1 koopia;
6. 26.04.2010 arve nr 038-A ja 27.04.2010.a laekumise teatise nr 2 koopia;
7. 15.06.2010.a arve nr 057-A ja 15.06.2010.a laekumise teatise koopia;
8. AS Eesti Statoil 19.03.2010 kviitung 4293;
9. 08.03.2010.a broneerimisleping 34500739;
10. AS Eesti Statoil 16.06.2010.a kviitung 4018; 11.09.04.2010 broneerimisleping 34702966;
11. AS Eesti Satoil 28.04.2010 kviitung 2963;
12. 26.05.2010 broneerimisleping
13. Kostja vastuväiteid hageja menetluskulude nõudele ei ole esitanud. Kohtu seisukoht. 3

§ 168

lg 4 kohaselt kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Hageja loobus hagist seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Seetõttu kohus jätab menetluskulud kostja kanda.

§ 174.1.

lg 1 kohaselt asja menetluse lõpetamise korral kompromissi või hagist loobumise tõttu või kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus menetluse lõpetamise määruses või õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse.

§ 138

lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud; lg 2 kohaselt kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 144

kohaselt kohtuvälised kulud on: 1) menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud; 2) menetlusosaliste sõidu-, posti-, side-, majutus- ja muud sellesarnased kulud, mis on kantud seoses menetlusega. Kohus rahuldab hageja taotluse kostjalt välja mõista pool tasutud riigilõivust summas 51.13 € Ventor OÜ kasuks.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja vastavalt käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatule; lg 4 kohaselt Vabariigi Valitsus kehtestab lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Hagiavaldus on esitatud 16.10.2009.a. Hagiavalduse esitamisel kehtinud Lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad (redaktsiooni jõustumise kuupäev 12.09.2008.a.) kohaselt hagihinna puhul kuni 10000.- krooni oli lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmääraks 5000.- krooni (vastavalt 640.- € ja 320.- € alates 01.01.2011.a.). Seega antud asjas hagihinnalt 7702.80 krooni s.o. 492.30 € on hageja lepingulise esindaja kulu kostjalt väljamõistmise piirmäraks 320.€. Kohus on seisukohal, et kuivõrd tegemist on olemuselt keeruka asjaga, siis seetõttu oli asjas hageja poolt advokaadi palkamine vajalik.

1. 08.07.2009.a arve nr 090-A- materjaliga tutvumine, analüüs ja eluruumi vabastamiseks nõudekirja koostamine A.P. vastu – 1800.- krooni koos käibemaksuga (ilma käibemaksuta 1500.- krooni). Kohus antud nõuet menetluskuluna ei käsitle, sest see kulutus on tehtud enne hagiga kohtusse pöördumist. Seega selles osas hageja taotlus rahuldamisele ei kuulu.
2. 28.09.2009.a arve nr 112-A –materjaliga tutvumine ja hagiavalduse koostamine A.P. vastu 3000.- krooni koos käibemaksuga (ilma käibemaksuta 2500.- krooni). Töötundide arv märkimata. Kohus peab antud tehtud kulutust põhjendatuks ja vajalikuks ja rahuldab hageja nõude summas 2000.- krooni
3. 28.12.2009.a arve nr 152-A – kostja 08.12.2009.a. vastuse analüüs ja arvamuse koostamine 2400.- krooni koos käibemaksuga (ilma käibemaksuta 2000.- krooni). Töötundide arv märkimata. Arvestades tehtud töö keerukust ja sisu ja kohtu hinnangul selleks kulutatud aega (hageja poolt töö tegemiseks kulutatud aeg märkimata) kohus peab vajalikuks kulutust summas 1000.krooni ulatuses. 4

§ 162

lg 3 kohaselt poole seadusliku esindaja menetluskulud hüvitatakse samas korras kui poole menetluskulud (

§ 162

lg 2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud, mis hüvitataks tunnistajale, kaasa arvatud hüvitis saamata jäänud töötasu või muu püsiva sissetuleku eest, hüvitatakse poolele samadel alustel ja samas ulatuses, nagu hüvitatakse tunnistajakulud.

§ 156

lg 1 kohaselt tunnistajale, eksperdile ja tõlgile hüvitatakse menetlusega seotud sõidukulud mõistlikus ulatuses.). Ventor OÜ juhatuse liige Rein Peeter Aspe palub kostjalt välja mõista sõidukulu 1060,43 € (16 592,18 EEK). Esitatud broneerimislepingud (laevapilet Stockholm-Tallinn-Stockholm) ja bensiini kulu arved. Äriregistri andmetel Ventor OÜ asukoht on Rüütli tn 38, Pärnu ja Ventor OÜ juhatuse liikme Rein Peeter Aspe elukoht Pärnus. Asja menetlus toimus Pärnu Kohtumajas. Kohus on seisukohal, et kuivõrd menetlus toimus menetlusest osavõtja s.o. hageja asukohas/juhatuse liikme elukohas, siis ainuüksi esitatud kuludokumentide alusel, kui puudub põhistus, et need kulud on kantud seoses menetlusega, puudub alus hageja juhatuse liikme sõidukulude hüvitamiseks ja kostjalt väljamõistmiseks.

§ 177

lg 2 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja

§ 177lg 2 tulenev taotlus viivise nõudmiseks kuulub rahuldamisele. Maili Tartu Kohtunik 5