Obsah (5)

§ 162§ 173§ 407§ 174§ 468

2-08-29449 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Külli Mõlder Otsuse tegemise aeg ja koht 04. detsember 2008.a. Kuressaare Tsiviilasja number 2-08-29449 Tsiviil

§-s

1. Nõuded kajale on sätestatud tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-s
2. HAGEJA NÕUE, PÕHJENDUS 09.07.2008.a. esitas Kuresaare linn Linnavalitsuse kaudu maakohtule hagi Ü N vastu kahju nõudes. Hagiavalduse kohaselt toimus
3. jaanuaril 2008.a. kella 16.36 paiku liiklusõnnetus, kus Ü N sõitis sõiduautoga Kuressaare linnas Tolli ja Tiigi tänava ristmikul Tolli tn 17 juures vastu tänavavalgustuse posti, mille tagajärjel sai valgustuspost oluliselt kahjustatud. Andmed liiklusõnnetuse kohta pärinevad Pärnu Politseiprefektuuri Kuressaare Politseijaoskonnast. Kuressaare linna tellimusel remontis rikutud valgustusposti ja taastas Tolli ja Tiigi tänava ristmiku valgustuse Eltel Network AS. 31.03.2008.a. koostatud „Töö nr 431183 vastuvõtu akti" ja AS Eltel Network esitatud arve nr CD970003211 alusel on Kuressaare Linnavalitsus tasunud
4. aprillil 2008.a. (maksekorraldus nr 3395) 10 067.60 kr teostatud remonttööde eest, mis on Ü N süül põhjustatud liiklusõnnetuse tagajärjel tekitatud rahaline kahju Linnavalitsusele. 05.
5. 2008.a. esitas Linnavalitus Ü Nle kahjutasu nõude 10 067.60 kr, kuna Ü N, kahju tekitajana, ei olnud selle ajani pöördunud Linnavalitsuse poole kahjujuhtumi asjaolude selgitamiseks ja selle hüvitamiseks. Kahjutasu nõudes määras Linnavalitsus kahju vabatahtliku hüvitamise tähtajaks 01.juuni 2008.a.
6. 05 2008.a. esitas Ü N ema, M N, hagejale avalduse, kus ta teatas, et Ü N asus 2008.a. aprilli alguses Soome Vabariiki tööle ja naaseb sealt 2008.a. juuni kuus, mistõttu ei ole võimalik võlanõuet tasuda 01.juuniks 2008.a. ja seoses sellega taotleti võlgnevuse ajatamist kuni 15.06.2008.a. Ü N ei ole suutnud siiski ka täiendavast tähtpäevast kinni pidada. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 1056 lg. 1 ja 1057 järgi vastutab mootorsõiduki otsene valdaja mootorsõiduki käitamisel tekkinud kahju eest. VÕS § 76 lg. 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 108 lg. 1 järgi võib võlausaldaja, juhul kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, nõuda selle kohustuse täitmist.

§ 162lg.

1 järgi hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 173lg.

3 kohaselt näeb kohus otsuses ette menetluskulude jaotuse. Tulenevalt ülaltoodust palub hageja:

1. Välja mõista kostjalt Ü Nlt, hageja Kuressaare linna, asukoht Tallinna tn 10 Kuressaare 93 819, kasuks kahjutasu 10 000 kr. Hageja arveldusarve nr 10602007390004 AS SEB Pank.
2. Välja nõuda kostjalt kohtukulu riigilõiv 750 krooni. KOSTJA SEISUKOHT Kostja ei ole kohtule vastanud /t.l 13-15, 17/. KOHTU SEISUKOHT Kohus olles tutvunud tsiviilasja materjalidega leiab, et käesolevas asjas võib tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

§ 407

lg 1 sätestab, et kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi 2 2-08-29449 toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja võib nimetatud taotluse esitada ka hagiavalduses (

§ 407lg 2).

Tagaseljaotsuse võib

§ 407

lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata (

§ 407lg 3).

Kostjale väljastas kohus hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid 18.07.2008.a., kohustades kostjat hagile kirjalikult vastama 20 päeva jooksul hagi kättesaamisest alates /t.l 13-15/. Kostjale on menetlusdokument kätte toimetatud isiklikult 25.07.2008 /t.l. 17/. Hagimaterjale ei ole kohtule tagastatud. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Järelikult tuleb lugeda hageja hagis esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostjale on teatatud hagile vastamata jätmise tagajärgedest. Kohus asub seisukohale, et hageja on õiguslikult põhjendanud oma hagiavalduses märgitud nõudmist ja

§ 407lg 1 alusel kuulub hagi tagaseljaotsusega rahuldamisele.

Kostja ei ole oma kohustust täitnud vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1 ja 108 lg 1 ja kostja vastutab tekitatud kahju eest VÕS §-de 1056 lg 1 ning 1057 alusel. Menetluskulud Hageja palub menetluskulud jätta kostja kanda. Hagiavalduse esitamise seisuga on hageja menetluskulu riigilõiv 750 krooni /t.l 9/.

§ 162

lg-te 1,2 ja 4 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Vastavalt

§ 173

lg-le 1 ja 3 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 174

1 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Eeltoodule tuginedes asub maakohus seisukohale, et kostja peab kandma hageja menetluskulud. Hageja menetluskulud hagiavalduse esitamise seisuga on riigilõiv 750 krooni. Nimetatud summa kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks Otsuse tegemisel juhindub kohus veel

§-dest 434-438. Külli Mõlder kohtunik 3