lg.3 järgi kui kohus rahuldab kandeavalduse täielikult, teeb ta registrisse kande kandemäärust eraldi vormistamata. Kandemääruseks loetakse sel juhul kande sisu. Seega viitab käesolev olukord, kus kanne on tehtud kandemäärust vormistamata, et kandeavaldus on rahuldatud täielikult. Trükitud kande tekstis see nii ei ole ja kohtunikuabi on teinud uue kande taotletust oluliselt erinevalt.
lg.4 sätestab: kui kohus rahuldab avalduse osaliselt, teeb ta rahuldatava osa kohta kande ning muu osa kohta rahuldamata jätmise kandemääruse. 2 Seega juhul, kui kohtunikuabi oli seisukohal, et kandeavaldust ei saa täielikult rahuldada ja kannet ei saa taotletud kujul teha, tulnuks tal teha kanne rahuldatava osa kohta ja muu osa kohta rahuldamata jätmise kandemäärus. Käesoleval juhtumil seda tehtud ei ole. Seetõttu ei ole võimalik ka kindlaks teha, kas kandeavaldus on rahuldatud osaliselt sisulistel põhjendustel või on kanne ebaõige eksimuse tõttu. KrS § 691 lg.1, lg.11 sätestab võimaluse esitada vastulause kohtunikuabi otsuse või määruse peale, kandele ei saa esitada vastulauset.
S § 62 sätestab võimaluse ebaõige kande parandamiseks ja
lg.1 sätestab, et kande peale ei saa kaevata, kuid registrit pidavalt kohtult võib taotleda ebaõige kande parandamist seaduses sätestatud korras. Kuna käesoleval juhtumil ei ole tehtud kohtunikuabi poolt ei kinnistamisotsust ega kandemäärust, puudub ka võimalus neid vaidlustada määruskaebuse esitamisega. Õigustatud isikute esindaja on pealkirjastanud oma taotluse määruskaebusena, kuid sisuliselt on tegemist taotlusega ebaõige kande parandamiseks, mille õigusliku alusena on taotleja märkinud KrS § 62 ja mis on kooskõlas
§ -ga 600 lg.1. Kohus on seisukohal, et kuna käesoleval juhul ei ole tehtud kandemäärust kande osaliselt rahuldamata jätmise kohta ega ole esitatud sisulisi põhjendusi, miks ei ole kannet täielikult rahuldatud, tuleb lugeda, et kanne ei vasta kandemäärusele ja on ebaõige formaalse eksituse tõttu. Kohtunik ei saa lugeda arvestatavaks õiguslikuks põhjenduseks kaebuse esitajale kohtunikuabi poolt saadetud e-kirja, mille kohaselt on kohtunikuabi veendunud, et kinnistusraamatusse kantud piiratud asjaõigus on iseenesest vale ja kasutades ära ametiseisundit, jätab ta lihtsalt osa olemasolevast kandest edasi kandmata (refereering kaebusest). Kandeavalduse rahuldamata jätmise kohta on sätestatud kord, see peab olema arusaadav ja põhjendatud kandemääruses (
Sellist kandemäärust ei ole. Seetõttu ei saa kohus anda hinnangut ka kohtunikuabi oletatavatele seisukohtadele. Ebaõiged kanded tuleb parandada KrS § 62 ja
Kuna asjas puudub kandemäärus, tuleb õigusselguse huvides see teha.
Kohtunik Ü.Raag 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.