2-08-23721 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Reena Undrest Otsuse tegemise aeg ja koht 10.oktoober 2008.a. KuresVe kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-23721 Tsiviilasi K K hagi V V vastu lapse sünniakti tehtud vanema kande vaidlustamise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja K K ( ) Kostja V V ( ) Kolmas isik hageja poolel R R ( ) Kohtuistungi toimumise aeg 24.september 2008.a. RESOLUTSIOON
- Hagi rahuldada.
- Tunnistada 21.01.2008.a. X Vallavalitsuses koostatud sünniaktis nr 1 lapse W V´e ( ) isa kohta tehtud kanne, mille kohaselt on lapse isa V V ( ) ebaõigeks. Kohtukulude jaotus Jätta menetluskulud iga menetlusosalise enda kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. HAGEJA NÕUE, PÕHJENDUSED Hagiavalduse kohaselt 11.01.2008.a sündis R R´il tütar W, isikukood , kelle sünd on registreeritud X Vallavalitsuses 21.01.2008.a. koostatud sünniaktiga nr . Perekonnaseaduse (PkS) § 41 lg 1 alusel kanti vanemate ühise avalduse alusel lapse isana sünniakti R Ri elukaaslane V V. Pärast sünniakti koostamist tekkis kahtlus lapse põlvnemise suhtes ja R Ri algatusel telliti Eesti Kohtuekspertiisi Instituudist DNA uuring. 15.05.2008.a koostatud uuringuaktiga nr KD-0254-08/0349 on kohtuekspert andnud arvamuse, et hageja isadus W V´e suhtes ei ole välistatud ja hageja saab olla väga suure tõenäosusega (tõenäosus 99,9992 %) W Ve´e isa. Uuringuakti põhjal on alust väita, et lapse sünniakt on isast põlvnemise kande osas ebaõige. W V ei põlvne V V`est, vaid hagejast. Eeltoodust tulenevalt vaidlustab hageja PkS § 44 lg 1 ja lg 2 p 2 alusel X Vallavalitsuses 21.01.2008.a. koostatud sünniakti tehtud 1
(2)2-08-23721 kande lapse isa kohta. Käesoleval ajal elab hageja R R´i ja lapse W V´ega koos ühise perekonnana. Asjaolu, et lapse sünniakti on tehtud isast põlvnemise kanne vanemate ühise avalduse alusel, tõendab lapse sünniakti väljatrükk ning lapse põlvnemist hagejast tõendab DNA uuringu akt. Juhindudes PerekS § 44 lg 1 ja lg 2 p 2 ning TsMS § 164 lg 1, § 213 ja § 216 lg 1 palub hageja tunnistada 21.01.2008.a. X Vallavalitsuses koostatud sünniaktis nr 1 lapse W V´e, , isa kohta tehtud kanne, mille kohaselt on lapse isa V V, isikukood ebaõigeks ning jätta menetluskulud iga menetlusosalise enese kanda. Kohtuistungil jäi hageja oma nõude juurde. KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT Kolmas isik hageja poolel palub hagi rahuldada ja kinnitab hagi aluseks olevaid asjaolusid. KOSTJA SEISUKOHT Kostja võtab hagi õigeks ja kinnitab hagi aluseks olevaid asjaolusid. KOHTU SEISUKOHT Kohus olles tutvunud asjas esitatud dokumentaalsete tõenditega ja olles ära kuulanud menetlusosaliste seletused leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Perekonnaseaduse § 44 lg 1 tulenevalt võib kohus tunnistada lapse sünniaktis vanema kohta tehtud kande ebaõigeks, kui tuvastab, et laps ei põlvne sellest vanemast. Vanemate kohta tehtud kannet võib kohtus vaidlustada isik, kes nõuab enda vanemaks tunnistamist, juhul kui sünniakti on vanemana kantud teine isik (PerekS § 44 lg 2 p 2). Kohtuistungil antud seletuste kohaselt omasid kolmas isik hageja poolel R R ja kostja V V ajavahemikus juuni 2005.a. kuni mai 2008.a. ühist kooselu. Kooselu lõpuperioodil omas R R lähedasi suhteid ka hagejaga. sündis R R´il tütar W, kelle sünd on registreeritud X Vallavalitsuses 21.01.2008.a. koostatud sünniaktiga nr 1 /t.l. 4, 5/. Perekonnaseaduse (PkS) § 41 lg 1 alusel kanti vanemate ühise avalduse alusel lapse isana sünniakti R Ri elukaaslane V V. R Ri algatusel telliti Eesti Kohtuekspertiisi Instituudist DNA uuring. 15.05.2008.a koostatud uuringuaktiga nr KD-0254-08/0349 /t.l. 6/ on kohtuekspert andnud arvamuse, et hageja isadus W V´e suhtes ei ole välistatud ja hageja saab olla väga suure tõenäosusega (tõenäosus 99,9992 %) W Ve´e isa. Käesoleval ajal elab hageja R R´i ja lapse W V´ega koos ühise perekonnana. Kohus leiab, et seega on tõendatud, et lapse sünniakt on isast põlvnemise kande osas ebaõige. W V ei põlvne V V`est, vaid hagejast ning lapse sünniaktis isa kohta tehtud kanne tuleb tunnistada ebaõigeks. Kuivõrd tegemist on hagilise põlvnemisasjaga, siis TsMS § 164 lg 1 ja § 167 lg 1 kohaselt on õige jätta menetluskulud iga menetlusosalise enda kanda. R.Undrest kohtunik 2
(2)