Obsah (12)

§ 420§ 444§ 448§ 422§ 410§ 345§ 352§ 413§ 313§ 162§ 1741§ 174

2-10-42704 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Reena Undrest Otsuse tegemise aeg ja koht 6.oktoober 2011.a. Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-42704 T

§ 420

lg 2 alusel käesoleva otsuse peale esitada apellatsioonkaebuse üksnes tagaseljaotsuse tegemise eelduste kontrollimata jätmisele tuginedes. Asjaolud, menetluse käik

1. AS Agrimatco Eesti esitas 2.09.2010.a. maakohtule hagi R V vastu põhivõla 320 000 krooni, intressi 20 400 krooni, viiviste 168 380 krooni ja lisanduvate viiviste nõudes. Hageja palus kohtul hagi tagada.
2. Pärnu Maakohtu 3.09.2010.a. määrusega kohus rahuldas hageja hagi tagamise taotluse osaliselt ja seadis hagi tagamiseks hagi tagamise abinõuna kostjale R Vile (V) kuuluvale Pärnu Maakohtu kinnistusregistriossa nr VVVVVVVV kantud kinnistuleA asukohaga Läänemaa, M vald, K küla hageja AS Agrimatco Eesti kasuks hüpoteegi summas 229 741 (kakssada kakskümmend üheksa tuhat seitsesada nelikümmend üks) krooni.
3. 20.09.2010.a. määrusega võttis kohus hagi menetlusse ja väljastas hagimaterjalid koos hagi tagamise määrusega kostjale vastamiseks hagis olevale rahvastikuregistrijärgsele aadressileA talu K küla M vald Lääne mk tähtajaga 14 päeva hagi kättetoimetamisest. Menetlusdokumendid võttis vastu 22.09.2010.a. kostja 17.aastane tütar R V /t.l. 57, 58/.
4. Kuna kostja ei vastanud hagile tähtaegselt, siis Pärnu Maakohtu 22.12.2010.a. tagaseljaotsusega hageja taotlusel kohus rahuldas hagi

407 lg 1 alusel ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud. Kohus jättis tagaseljaotsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa

§ 444lg 4 alusel.

5. 11.01.2011.a. esitas kostja maakohtule teate kaja esitamise soovist eelnimetatud tagaseljaotsusele

§ 448lg 42 alusel.

Kostja palus täiendada Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja 22.12.2010 (tagaselja) otsust tsiviilasjas nr 2-10-42704 kirjeldava ja põhjendava osaga kaja esitamiseks.

1. 21.01.2011.a. otsusega täiendas maakohus 22.12.2010.a. tagaseljaotsust puuduva osaga.
2. 9.02.2011.a. esitas kostja maakohtule kaja ja menetluse taastamise avalduse.
3. 7.märtsi 2011.a. määrusega kohus rahuldas kostja kaja ning taastas asjas menetluse ja peatas võimaliku täitemenetluse. Kohus kohustas kostjat hagile kirjalikult vastama ja määras selleks tähtaja /t.l. 106-
4. Kostja kohtu nõudmist määratud tähtajaks ei täitnud.
5. 15.04.2011.a. määrus kohus korraldada asjas eelistung 19.05.2011.a.
6. 19.05.2011.a. eelistungil soovis kostja hagejaga kompromissi sõlmida ja hageja nõusolekul määras kohus kompromissi läbirääkimisteks tähtaja 20.06.2011.a. Nimetatud tähtajaks pooled kompromissile ei jõudnud ja kohus määras 27.06.2011 uueks eelistungi toimumise ajaks 6.10.2011.a.
7. 5.10.2011.a. esitas kostja esindaja kohtule kirjaliku taotluse paludes seoses enda haigestumisega 6.10.2011.a. kohtuistung edasi lükata. Haiguslehe lubas esindaja esitada kohtule tervenemisel.
8. 5.10.2011.a. e-kirjaga jättis kohus kostja esindaja taotluse rahuldamata, kuna kohtule ei esitatud

§ 422

lg ja 3 kohast arstitõendit, millest oleks nähtunud, et esindaja haigust saab lugeda takistuseks 6.10.2011.a. toimuvale kohtuistungile ilmumast. 2 2-10-42704 13. 6.10.2011.a. toimuvale eelistungile kostja ja tema esindaja ei ilmunud ning hageja taotles

§ 410ja 413 alusel tagaseljaotsuse tegemist ning hagi rahuldamist.

Kohtu seisukoht

1. Kohus leiab, et käesolevas asjas võib hageja taotlusel tagaseljaotsusega hagi rahuldada.
2. Maakohus märgib, et kui menetlusosaline ei saa kohtusse ilmuda, peab ta

§ 345

järgi sellest kohtule õigel ajal teatama ja kohtusse ilmumise takistust põhistama. Kostja esindaja Riina Antje esitas 6.10.2011.a. eelistungi edasilükkamiseks kirjaliku taotluse 5.10.2011.a. ning palus seoses enda haigestumisega 6.10.2011.a. kohtuistung edasi lükata. Arstikirja ega muud tõendid oma haiguse põhistamiseks kostja esindaja kohtule ei esitanud.

§ 352

lg 1 järgi mõjuval põhjusel võib kohus istungiaja tühistada või seda muuta, samuti istungi edasi lükata. Asja lõpuni arutamata jätmine kohtuistungil on lubatud üksnes põhjusel, mis takistab asja istungil lõpuni arutamist.

§ 422

lg 2 sätestab, et oma haiguse põhistamiseks, mis takistas hagile vastamast või kohtuistungile ilmumast, esitab menetlusosaline või tema esindaja kohtule tõendi, millest nähtub, et haigust saab lugeda takistuseks hagile vastamast või kohtuistungile ilmumast. Tõendi vormi ning selle väljaandmise tingimused ja korra kehtestab sotsiaalminister määrusega. Käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud tõendi puudumine või puudulikkus ei välista haiguse põhistamist muude tõenditega ( § 422 lg 3). Kuna kostja esindaja ei esitanud kohtule arstitõendit, millest nähtuks, et tema haigust saab lugeda takistuseks 6.10.2011 toimuvale kohtuistungile ilmumast, jättis kohus 5.10.2011.a. saadetud e-kirjaga kostja esindaja taotluse kohtuistungi edasilükkamiseks rahuldamata. Kostja esindaja kohtu saadetud e-kirjale ei reageerinud ega tõendit esitanud. 6.10.2011.a. toimunud kohtuistungile ei ilmunud ei kostja ega tema esindaja. Ilmunud hageja taotles tagaseljaotsuse tegemist ja hagi rahuldamist. Kui kostja kohtuistungile või eelistungile ei ilmu, teeb kohus

§ 410

järgi kohaleilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Kui hageja vastavat taotlust ei esita või kui kohus taotlust ei rahulda, lükkab kohus asja arutamise edasi. Vastavalt

§ 413

lg-le 1 kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Vaatamata asjaolule, et kostja esindaja taotluse kohtuistungi edasilükkamiseks jättis kohus rahuldamata, kostja ise ega tema esindaja kohtuistungile ei ilmunud. Antud asjas on kostja R V kohtukutse õigeaegselt kätte saanud

§ 313

lg 2 ja § 322 lg 1 alusel ja talle on selles selgitatud istungilt puudumise tagajärgi. Kohus leiab, et antud juhul nii kostja kui ka tema esindaja ei ole kohtule põhistanud mõjuva põhjuse olemasolu kohtuistungilt puudumiseks ega esitanud selleks ühtegi (arsti)tõendit nagu sätestab

§ 422lg 2 ja 3.

Kohus leiab, et hageja taotlus tagaseljaotsuse tegemiseks on õigustatud ja tagaseljaotsuse tegemine hageja kasuks on põhjendatud. Tagaseljaotsuse tegemise eeldused on kohtu hinnangul antud juhul täidetud. Hagi on kohtu hinnangul hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega 3 2-10-42704 õiguslikult põhjendatud ning seetõttu tuleb lugeda hageja esitatud faktilised väited kostjate poolt omaksvõetuks. Tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud juhul ei esine.

§ 444

lg 4 alusel jätab kohus antud tagaseljaotsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. 16. Asjas tekkinud menetluskulude osas märgib kohus järgmist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Seega jäävad hageja menetluskulud kostja kanda. Kuna antud juhul hageja kohtuistungil menetluskulude nimekirja ei esitanud, siis käesolevas tagaseljaotsuses kohus kostja hüvitatavate menetluskulude suurust kindlaks ei määra, nagu lubab

§ 1741

lg 3, vaid teeb seda eraldi määrusega peale kohtulahendi jõustumist ja peale vastava avalduse ja menetluskulude nimekirja esitamist,

§ 174sätteid järgides.

Reena Undrest kohtunik 4