1 2-07-22274 Asjaolud 17.06.2009.a. tegi Pärnu Maakohus maksekäsu, millega kohus kohustas A Lt ja A Ta tasuma avaldajale BIGBANK AS-le põhivõlg 50 000 krooni, intress 2280.26 krooni, võla sissenõudekulu 200 krooni, viivis 16 500 krooni ning riigilõivu 500 krooni, kokku 69 480.26 krooni nõudes. 25.08.2009.a. esitas võlgnik A L maakohtule määruskaebuse Pärnu Maakohtu 17.06.2009.a. maksekäsule, millega kohus kohustas A Lt ja A Ta tasuma avaldajale BIGBANK AS-le põhivõlg 50 000 krooni, intress 2280.26 krooni, võla sissenõudekulu 200 krooni, viivis 16 500 krooni ning riigilõivu 500 krooni, kokku 69 480.26 krooni. Võlgniku määruskaebus 1. Pärnu Maakohus on 13. juunil 2007.a tsiviilasjas nr. 2-07-22274 BIGBANK AS avalduse põhjal teinud kohtumääruse ja tulenevalt
5. Vastavalt
lg 1 võib võlgnik maksekäsu peale esitada 15 päeva jooksul alates maksekäsu kättetoimetamisest määruskaebuse.
lg 2 p 1 võib määruskaebus tugineda asjaolul, et makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet.
lg 2 p 1 eeldab makseettepaneku kättetoimetamist isiklikult allkirja vastu (ilmselt tänu lühikesele vastuväite esitamise tähtajale, milleks on 15 päeva), siis on kohus maksekäsu määruse tegemisel oluliselt rikkunud menetlusõiguse norme. Kuna Pärnu Maakohus ei ole A Lle isiklikult allkirja vastu menetlusdokumente s.h. makseettepanekut kätte toimetanud, siis ei ole A L saanud esitada omapoolset vastuväidet avaldaja nõudele ning tuginedes
rahuldada määruskaebus ja tühistada maksekäsk;
lg 1 kui menetlusdokumendi saajat ei saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistkümneaastasele isikule. A L on esitanud pangale oma elukohaks Ehitaja 28 Tartu
) § 663 lg. 1 sätestab, et maakohus otsustab määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Määruskaebuse menetlusse võtmist ei pea eraldi vormistama ega sellest menetlusosalistele teatama.
lg 3 toimetab maakohus määruskaebuse ja selle lisade ärakirjad kätte menetlusosalistele, kelle õigusi määrus puudutab, ja küsib neilt vastuse.
lg 4 ja 5 kohaselt kui maakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, rahuldab ta selle ise määrusega. Kui maakohus leiab, et määruskaebuse saab rahuldada üksnes osaliselt, ta seda ei rahulda, kui seadusest ei tulene teisiti. Kui maakohus ei rahulda määruskaebust, esitab ta selle viivitamata koos lisade ja seotud menetlusdokumentidega kohtualluvuse järgi õigele ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Määruskaebuse rahuldamata jätmise kohta ei ole vaja teha eraldi määrust ega edastada seda menetlusosalistele.
lg 1 kohaselt võib võlgnik esitada maksekäsu peale määruskaebuse 15 päeva jooksul, makseettepaneku välismaal kättetoimetamise korral 30 päeva jooksul alates maksekäsu kättetoimetamisest.
lg 2 kohaselt võlgniku määruskaebus võib tugineda ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. 3 2-07-22274
lg 3, 4 ja 5 kohaselt maksekäsu peale määruskaebuse esitamise puhul võib kohus peatada täitemenetluse või teha muid toiminguid käesoleva seadustiku §-s 472 sätestatud korras (lg. 3). Kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu. See ei piira avaldaja õigust esitada nõuet hagimenetluses (lg. 4). Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata (lg. 5). Asja materjalidest nähtuvalt tegi maakohus 13.06.2007.a. makseettepanekuga võlgnikele A Tale ja A Lle makseettepaneku
alusel tasuda avaldajale BIGBANK AS-le väidetav põhivõlg 50 000 krooni, intress 2280.26 krooni, võla sissenõudekulu 200 krooni, viivis 16 500 krooni ja viivis 91,25 % põhinõudelt aastas kuni põhinõude täieliku rahuldamiseni sellises ulatuses, et kõrvalnõuded kokku ei ületaks avalduses esitatud põhinõuet ning menetluskuluna tasutud riigilõiv 500 krooni. Võlgnik A L on nimetatud makseettepaneku kätte saanud edasiandmiseks oma poja (Andreas L) kaudu 11.05.2009 /t.l 21/. 17.06.2009.a. maksekäsu määrusega kohustas maakohus võlgnikke A Lt ja A Ta tasuma avaldajale BIGBANK AS-le põhivõlg 50 000 krooni, intress 2280.26 krooni, võla sissenõudekulu 200 krooni, viivis 16 500 krooni ning riigilõivu 500 krooni, kokku 69 480.26 krooni. Nimetatud maksekäsu määruse sai võlgnik A L kätte 22.06.2009.a. edasiandmiseks elukaaslase T KK kaudu /t.l 23/. Võlgnik A L esitas määruskaebuse kohtule elektrooniliselt 25.08.2009.a. Esmakordselt sai A. L teada maksekäsu kiirmenetlusest tema vastu, kui Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei toimetas talle kätte täitmisteate s.o 11.08.2009.a. Seega nimetatud kuupäevast hakkab kulgema määruskaebuse tähtaeg. Määruskaebuselt on tasutud riigilõiv 400 krooni. Seega on määruskaebus esitatud tähtaegselt ja on seaduse kohaselt lubatud. Võlgnik tugineb määruskaebuses
lg 2 p-le 1 – makseettepanek ei toimetatud võlgnikule kätte isiklikult allkirja vastu üleandmisega, vaid toimetati kätte võlgniku lapsele, mistõttu ei olnud võlgnikul võimalik õigeks ajaks esitada vastuväidet. Kohus ei nõustu avaldaja seisukohtadega võlgniku määruskaebuse osas /t.l 64-65/, kuna võlgnikul õigus esitada määruskaebus
lg 2 p 1 alusel, kuna ta ei saanud makseettepanekut isiklikult kätte ning seetõttu ei olnud tal võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet /t.l 6/. Kehtiva õiguse kohaselt ei loeta isiku rahvastikuregistri järgsele aadressile saadetud menetlusdokumenti menetlusosalisele kätte toimetatuks. Olukorras, kus sugulaste poolt vastu võetud menetlusdokumendid ei jõua kiiresti adressaadini, ei saa iseenesest adressaadi süüd
Eeltoodu alusel kohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud see tuleb
maksekäsk BIGBANK AS maksekäsu kiirmenetluse avalduses A Ta ja A L vastu põhivõla 50 000 krooni, intress 2280.26 krooni, võla sissenõudekulu 200 krooni, viivise 16 500 krooni ning riigilõivu 500 krooni, kokku 69 480.26 krooni nõudes. Vastavalt
§-le 4891 lg-le 4 ei piira maksekäsu tühistamine avaldaja õigust esitada nõuet hagimenetluses. Menetluskulud
lg 9 kohaselt kannab maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. 4 2-07-22274
1 lg 2 kohaselt näeb maksekäsu kiirmenetluses kohus maksekäsus või menetluse lõpetamise määruses võla tasumise tõttu käesoleva seadustiku §-s 4881 ettenähtud juhul lisaks menetluskulude jaotusele ette ka hüvitatava riigilõivu rahalise suuruse. Muid avaldaja kantud menetluskulusid, muu hulgas esindaja ja kättetoimetamise kulusid, maksekäsu kiirmenetluses ei hüvitata. Külli Mõlder kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.