Obsah (5)
§ 436§ 231§ 440§ 162§ 1752-06-42073 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Pärnu Maakohus Pärnu Kohtumaja Kohus Kohtukoosseis Kohtunik Maili Tartu Hagi õigeksvõtmisel 28. aprill 2010.a., Pärnu põhineva kohtuotsuse avalikult teatava
§ 436lg 1, § 440 lg 1, § 442 , § 468 lg 3, § 632 lg 1, § 445 lg 1.
Rahuldada hagi. Välja mõista A.P. 8068.80 krooni (põhinõue 4034.90 krooni ja viivis 4033.90 krooni) OÜ Aktiva Finants kasuks. 1
(3)2-06-42073 Tunnistada kohtuotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud kostja A. P. kanda. Välja mõista A.P. menetluskuluna riigilõiv summas 750.- krooni OÜ Aktiva Finants kasuks. Välja mõista A. P. menetluskuluna õigusabikulu summas 1000.krooni OÜ Aktiva Finants kasuks. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib esitada kaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 3000 krooni. Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtu õiguslik põhjendus. AS Tele2 Eesti ning kostja A. P. sõlmisid 19.05.2003.a ja 20.05.2003.a. lepingud, mille alusel AS Tele2 Eesti kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ja kostja ostis järelmaksuga mobiiltelefonid. Kostja kohustus saadud teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt esitatud arvetele. Kostja kasutas AS Tele2 Eesti poolt pakutud kaupu/teenuseid, kuid jättis nende eest tasumata. AS Tele2 Eesti on loovutanud oma nõude kostja vastu Aktiva Finants OÜ. Kostja põhivõlg hageja ees on 4034.90 krooni ning viivise võlgnevus perioodil 28.12.2003.a – 17.09.2009.a 6572.85 krooni. Tegutsedes heas usus, vähendab hageja viivise nõuet põhivõla summani ning nõuab kostjalt viivise tasumist summas 4033.90 krooni. Kokku võlgneb kostja hagejale 8068.80 krooni. Hageja nõue põhineb VÕS § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 101 lg 1 p 1, p 6, § 113. Kostja 05.02.2010.a ja 08.04.2010.a. kohtule esitatud kirjalikus vastuses võttis hagi õigeks.
§ 231
lg 2 kohaselt poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks.
§ 440lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Eeltoodu alusel kohus rahuldab hagi. 2
(3)2-06-42073 Menetluskulude jaotus.
§ 162lg 1 kohaselt menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
Kostja kohe hagi õigeks ei võtnud, mistõttu menetluskulud tuleb jätta kostja kanda Kostjalt tuleb välja mõista hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 750.- krooni.
§ 175
lg 1, 4 alusel kohus mõistab kostjalt hageja põhjendatud ja vajaliku õigusabikuluna välja, arvestades, et asjas on tehtud hagi õigeksvõtmisel põhinev otsus ning õigusabi oli vajalik hagiavalduse koostamiseks, tegemist ei ole keerulise hagiavalduse koostamisega ja hagiavalduse blanketsust, 1000.- krooni (Julianuse Inkasso OÜ õigusabikulude arve summas 2500 krooni, tl 74). Maili Tartu Kohtunik 3
(3)