← Eesti

2-09-37991/9

Obsah (6)§ 434436§ 187§ 440§ 367§ 162§ 174

2-09-37991 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ivika Sillaots Otsuse tegemise aeg ja koht 04. mai 2010. a Pärnu Tsiviilasja number 2-0

§ 434436, § 438, § 440 lg.

3, § 442, § 630-633

  1. Hagi rahuldada.
  2. Välja mõista E.L.’ilt ja M.P.’ilt solidaarselt AS SEB Pank kasuks põhivõlg summas (136 690.24) ükssada kolmkümmend kuus tuhat kuussada üheksakümmend krooni ja 24 senti, intress summas (37 736.86) kolmkümmend seitse tuhat seitsesada kolmkümmend kuus krooni ja 86 senti, sissenõutavaks muutunud viivis seisuga 29.07.2009.a summas (5222.23) viis tuhat kakssada kakskümmend kaks krooni ja 23 senti ning alates 30.07.2009.a kuni põhinõude täitmiseni viivis põhivõla tasumata summalt ( 136 690.24 krooni) 16 % (kuusteist protsenti) aastas.
  3. Kostja M.P.’ilt AS-i SEB Pank kasuks väljamõistetava põhivõla, intressi, viivise ning lisanduva viivise summa kokku ei või ületada käendaja vastutuse maksimumsummat (195 000) ükssada üheksakümmend viis tuhat krooni.
  4. Kohtuotsus kuulub viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus
  5. Jätta menetluskulud täies ulatuses solidaarselt E.L. ja M.P.i kanda. 1

(3)2-09-37991 2. Välja mõista solidaarselt E.L.’ilt ja M.P.’ilt AS SEB Pank kasuks menetluskuluna riigilõiv summas 15 000.00 (viisteist tuhat) krooni. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. –

§ 187

lg.6 Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud Hagiavalduse kohaselt kohaselt ei ole kostja E.L. täitnud poolte vahel 31.08.2007.a sõlmitud laenulepingut nr L070047408 nõuetekohaselt, mistõttu ütles hageja 16.07.2009.a laenulepingu üles. Laenulepingu tagamiseks oli sõlmitud hageja ja M.P.’i vahel käendusleping piirsummas 195 000.- kr. Hageja palub kostjatelt E.L.’ilt ja M.P.’lt välja mõista solidarselt hageja AS SEB Pank kasuks põhivõlg summas 136 690.24 krooni, intress 37 736.86 kr, hagi koostamisel seisuga 30.12.2008.a sissenõutavaks muutunud viivitusintress summas 5222.23 krooni ja alates 31.12.2008.a lisanduva viivitusintressi seadusega sätestatud määras, s.o. hagi esitamise hetkel 0,03 % põhinõudelt päevas iga viivitatud päeva kohta kuni kohase täitmiseni. Menetluse käik Kostja E.L. 08.10.2009.a kohtule saadetud kirjalikus vastuses leidis, et viivise määr 16% aastas on ebamõistlikult suur ja palus vähendada viivise määra laenulepingu perioodil 31.08.2007.a – 15.07.2009.a määrani 9% aastas ning alates lepingu ülesütlemisest 16.07.2009.a VÕS § 94 ning § 113 alusel seadusjärgse määrani 8 % aastas, samuti ajatada võla tasumine osamaksete tasumisega 10 000 kr kuus ning jätta menetluskulud hageja kanda. Kostja M. P. meili teel 22.04.2010.a on kohtule vastanud, hagi õigeks võtnud ning selgitanud, et jäi hiljuti töötuks ega suuda käendajana makseid tasuda, sest tal on ka endal võlakohustused hageja ees. Kohtuistungile hageja ei ilmunud, kirjalikus arvamuses 23.04.2010.a kinnitanud, et jääb hagiavalduses esitatud nõude juurde, taotlenud asja lahendamist istungil hageja esindaja osavõtuta. Kostja E. L. kohtuistungil võttis hagi täies ulatuses õigeks, nõustus, et asjas võib teha kohtuotsuse. Kostja M.P. istungile ei ilmunud, istungi toimumise ajast ja kohast teadlik, on meili teel kohtule teatanud, et ei saa istungile tulla, kuna viibib Austrias. Kohtu seisukoht Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi kohtuotsusega kooskõlas

§ 440lg.1 ja lg. 3, kuna kostja E.L. on istungil ning M. P. eelmenetluses hagi õigeks võtnud. Hagi on põhjendatud ja 2

(3)2-09-37991 tõendatud hageja poolt esitatud hagiavalduse ja kirjalike tõenditega ning kostjate poolse õigeksvõtuga. . Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud VÕS § 76 lg.1, § 113 lg.1, § 158 lg.1,

§ 367

alusel ja tõendatud hagiavaldusele lisatud lepingutega, maksegraafikute ning intressi- ja viivisearvestusega ning tuleb VÕS § 65, § 145 lg.1,2 alusel kostjatelt solidaarselt välja mõista. Arvesse võttes käenduslepingu p.5 hageja ja kostja M.P.i vahel kokkulepitud käendaja vastutuse maksimumsummat, ei või M. P’ilt väljamõistetavate nõuete kogusumma ületada 195 000 krooni. Võla tasumine osade kaupa on täitemenetluse küsimus, mille osas on kostjatel võimalik ka peale kohtuotsuse kättesaamist asuda läbirääkimistesse hagejaga ja kokku leppida võla vabatahtlikuks tasumiseks maksegraafik. Menetluskulud Vastavalt

§ 162, § 173 lg.1 jäävad asjas kantud menetluskulud, s.o.

hageja poolt tasutud riigilõiv summas 15 000 krooni, poole kanda, kelle kahjuks otsus tehakse, s.o. solidaarselt kostjate kanda. Tulenevalt

§ 174

.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist

§ 174sätestatud korras enam nõuda, v.a. juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati, tühistatakse. Ivika Sillaots Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.