← Eesti

2-09-36711/2

Obsah (9)§ 415§ 416§ 407§ 322§ 444§ 468§ 173§ 162§ 1741

Tsiviilasi nr 2-09-36711 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ülle Raag Otsuse tegemise aeg ja koht 23. september 2009.a Jõgeva kohtumaja Tsiviil

§ 415, § 422).

Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (

§ 416lg 1) Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK AS Erimell esitas 29.07.2009.a kohtule hagiavalduse GPM Autopesula OÜ ja Mxxxx Kxxxxx vastu võlgnevuse ja viivise nõudes. Hageja palub GPM Autopesula OÜ-lt ja Mxxxx Kxxxxxxxx solidaarselt välja mõista 8000 krooni põhivõlgnevuse katteks, kuid Mxxxx Kxxxxxxxxxmitte rohkem kui 7964,20 krooni. Lisaks palub hageja GPM Autopesula OÜ-lt välja mõista 7999 krooni viivise katteks ning jätta hageja menetluskulud GPM Autopesula OÜ kanda. Kohus saatis kostjatele menetlusse võtmise ja kirjaliku vastuse nõude määruse koos hagimaterjalidega vastavalt

§-le 394 ning kohustas neid vastama hagile kirjalikult hiljemalt 10. septembriks 2009.a. Seejuures hoiatati kostjaid

§ 407võimalikest õiguslikest tagajärgedest hagile vastamata jätmise korral.

GPM Autopesula OÜ-le saadetud hagimaterjalid on 25.08.2009.a vastu võetud kostja juhatuse liikme Mxxxx Kxxxxxx elukaaslase Pxxxx Sxxxxxxxxx poolt.

§ 322lg 1 alusel loeb kohus hagimaterjalid kättetoimetatuks.

Kostja Mxxxx Kxxxxxxxx saadetud hagimaterjalid on kostja isiklikult kätte saanud 26.08.2009.a. Kostjad ei ole kohtule tähtaegselt ega ka hiljem vastanud. KOHTU SEISUKOHT Vastavalt

§ 407

lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja on hagiavalduses taotlenud hagi tagaseljaotsusega rahuldamist, kui kostjad ei ole hagile tähtaegselt vastanud. Kohus leiab, et kuna ei esine

§ 407

lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi rahuldada.

§ 444

lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt

§ 468

lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hageja võlanõue tuleneb hageja ja kostja GPM Autopesula OÜ vahel 27.06.2008.a. sõlmitud ostu-müügilepingust nr 2800 ning hageja ja kostja Mxxxx Kxxxxxx vahel 20.02.2008.a sõlmitud käenduslepingust. 2

(3)Võlaõigusseaduse § 208 lg 1 järgi kohustub asja müügilepinguga müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. VÕS § 142 lg 1 järgi kohustub käenduslepinguga käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. Kostjad on jätnud lepingutest tulenevad kohustused täitmata. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 p 1 näeb ette, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja p 6 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 näeb õiguskaitsevahendina ette, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral VÕS § 113 lg 1 kohaselt ka viivist. MENETLUSKULUDE JAOTUS

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 162

lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 1741

lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja palus kostja GPM Autopesula OÜ-lt välja mõista hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 1600 krooni, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Kohtunik Ü.Raag 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.