2-07-21866/9

lk 1 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Külli Mõlder Otsuse avalikult teatavaks

1. november 2007 Haapsalu tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 2-07-21866 Hagi ese AS EMT hagi A M vastu võla nõudes Menetlusosalised Hageja AS EMT (Valge 16, Tallinn 19095, registrikood 10096159), esindaja Kristel Tähhe- Kaljulaid (Rävala pst. 5, Tallinn 10143, Lindorff Eesti AS), kostja A M ( Asja läbivaatamise kuupäev
2. oktoober 2007 Resolutsioon Jätta rahuldamata AS EMT hagi A M vastu võla nõudes aegumise tõttu. Menetluskulud jätta hageja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule otsuse teinud Saare Maakohtu kaudu, 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel, arvates esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest. HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED Vastavalt esitatud hagile /t.l. 2/ sõlmis hageja AS EMT kostja A M’ga
4. 1998 liitumislepingu(edaspidi leping), mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. Kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved nr. 9804824329, 9803734356, kokku 3164, 10 krooni. Kostja oma kohustust ei täitnud ja hagi esitamise aja seisuga on tema võlg hagejale 2954,49 krooni. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi koostamiseni
7. Kostja viivise võlg 47 972,96 krooni. Viivise lk 2 arvestamise aluseks on võetud kuu pikkusega 30 päeva ja aasta pikkusega 360 päeva. Lähtuvalt hea usu ja mõistlikkuse põhimõtetest on hageja esitanud nõude viivisele summas 2953,49 krooni, e. põhivõlast väiksemas summas. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VÕS RakS § 11, TsK § 173 lg. 1, 174, 190 lg. 1, 191, 222 lg. 1, 2 ja 231 lg. 1 ning Ts MS § 2, 3 lg. 1, 9 lg. 1, 11 lg. 1, 79 lg. 1, 124 lg. 1 133 lg. 1 ja 2, 138 lg. 1 ja 2, 144 lg. 1 ja 2, 162 lg. 1 ja 2, 173 lg. 1 ja 3, 174, 362 lg. 1 ja 363 ja RLS § 3 lg. 1, 5 ja 33 taotleb hageja võlgnevuse 5907,98 krooni väljamõistmist kostjalt. Hageja taotleb ka menetluskulude jaotuse määramist menetlusosaliste vahel. Hageja leiab, et aegumise kohaldamine esitatud nõudele ei ole põhjendatud, kuna kostja on tahtlikult jätnud oma võla tasumata ja seetõttu tuleb kohaldada 10 aastast aegumistähtaega. KOSTJA SEISUKOHT Kostja oma kirjalikus vastuses hagile /t.l. 27/ vaidles hagile vastu. Kostja väitel on ta enne nõude aluseks oleva tehingu tegemist kaotanud passi ja ei ole hagejaga lepingut sõlminud. Kostja taotles hagi rahuldamata jätmist aegumise tõttu. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Kohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 9 lg. 1 järgi Tsiviilseadustiku üldosa seaduses ning võlaõigusseaduses aegumise kohta sätestatut kohaldatakse ka enne
8. juulit 2002 tekkinud aegumata nõuetele. Aegumise algusele, peatumisele ja katkemisele kohaldatakse enne
9. juulit 2002 kehtinud seadust, kui aegumine on alanud, peatunud või katkenud enne
10. juulit
11. Lõike 2 järgi kui tsiviilseadustiku üldosa seaduse või võlaõigusseaduse kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne
12. juulit 2002 kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduses või võlaõigusseaduses sätestatud aegumistähtaega alates
13. juulist
14. TsÜS § 143 järgi võtab kohus või muu vaidlust lahendav organ nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Kostja on leidnud, et tema vastu esitatud nõue on aegunud ja kohus leiab, et esitatud vastuväide on põhjendatud. Nõude sissenõutavaks muutumise ajal 20
15. 1998.a. kehtinud Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 113 nägi hagi korras õiguste kaitse üldise aegumistähtajana 10 aastat, s.t.
16. juuliks 2002 ei olnud hageja nõue aegunud. Kuna alates
17. juulist 2002 kehtiva Tsiviilseadustiku Üldosa Seaduse §146 lg. 1 järgi on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat, siis tuleb antud juhul kohaldada kehtivat seadust. See tähendab, et hageja nõude aegumist tuleb arvestada
18. juulist 2002 ja nõude kolmeaastane aegumistähtaeg möödus
19. juulil 2005.a. Hagi esitati
20. juulil 2007, e. peale aegumistähtaja möödumist. lk 3 Kohus ei nõustu hageja väitega, et kostja on kohustust rikkunud tahtlikult ja seetõttu tuleb rakendada 10 aastast aegumistähtaega. Tahtlus kohustuse rikkumisel on hageja poolt tõendamata. Eeltoodust tulenevalt on kohus asunud seisukohale, et esitatud hagi tuleb jätta rahuldamata aegumise tõttu. TsMS § 162 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seoses hagi rahuldamata jätmisega jätab kohus menetluskulud hageja kanda. Kohtunik: Külli Mõlder