Tsiviilasi nr.2-07-21201 1 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtuasja number Pärnu Maakohus 2-07-21201 Otsuse kuupäev 10. jaanuar 2008.a. , Kuressaares Kohtunik Kristel Pedassaar Kohtuasi J S’ i

§ 16

lg4 ja 24 lg1,7 alusel nõude üldkoosolekule väljaarvamise otsustamiseks üldkoosoleku poolt. MTÜ Takso Arensburg juhatuse liige F N vastas hagejale oma kirjaga 14.03.2007.a., et esitatud nõude osas võtab seisukoha järgmine korraline MTÜ Takso Arensburg üldkoosolek. Koosoleku toimumisest hagejale ei ole teatatud ja kas selline koosolek ka toimus, selle kohta hagejal andmed puuduvad. Eeltoodu annab alust hagejale arvamuseks, et üldkoosolek ei ole seda avaldust tänaseni läbivaadanud.

1. mail 2007.a. esitas hageja kohtule hagiavalduse. Hageja leiab, et lähtuvalt TsÜS §-dest 167 lg1,2 ja 160 lg1, 2 p4 peatus nõude aegumine ning vastavalt TsÜS § 168 lg1 aega, mille kestel aegumine oli peatunud ei arvestata aegumistähtaja hulka. Muus osas jääb hageja oma hagiavalduses toodud seisukohtade juurde. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Kohus leiab, et hagi aegumine ei tule antud asjas kohaldamisele ja esitatud hagi kuulub rahuldamisele.
2. Hinnang kostja taotlusele kohaldada aegumist. TsÜS § 38 lg1 p5 (

§ 24

lg 1-7) kohaselt on juriidilise isiku organi otsuse kehtetuks tunnistamise nõude aegumistähtaeg kolm kuud alates otsuse vastuvõtmisest. Kostja juhatuse otsus hageja liikmest väljaarvamise kohta võeti vastu 01.12.2006.a., seega oleks nõude esitamise tähtaeg möödunud 01.03.2007.a. (mitte 01.02.07.a. nagu kostja vastuses märgitud).

§ 16

lg4 kohaselt kui liikme väljaarvamise otsustab juhatus, võib liige nõuda väljaarvamise otsustamist üldkoosoleku poolt. Kui liikme on välja arvanud mittetulundusühingu muu selleks pädev organ, võib üldkoosolek väljaarvamise otsuse väljaarvatud liikme avalduse alusel kehtetuks tunnistada. Hageja kasutades temale

§ 16lg4 antud õigust ja pöördus 24.02.07.a.

MTÜ Arensburg üldkoosoleku poole kirjaliku taotlusega liikmest väljaarvamise läbivaatamiseks üldkoosolekul. Andmed üldkoosoleku Tsiviilasi nr.2-07-21201 5 toimumise kohta ei ole kohtule esitatud.

1. märtsil 2007.a. teatas juhatuse liige F. N hagejale, et kuigi ta peab hageja taotlust alusetuks ja põhjendamatuks, võtab esitatud taotluse osas seiskoha järgmine korraline MTÜ Takso Arensburg üldkoosolek.
2. mail 2007.a. esitas hageja juba kohtule hagi juhatuse otsuse tühistamiseks. Eeltoodust nähtub, et hageja esitas tähtaegselt taotluse üldkoosolekule väljaarvamise läbivaatamiseks ja seejärel kolme kuulise tähtaja jooksul hagiavalduse kohtule. Hageja on põhjendatult viidanud TsÜS §-le 160 lg2 p4 aegumise peatumise alusena hagi esitamisel. TsÜS § 168 alasel ei arvata aega, mille kestel oli aegumine peatunud aegumistähtaja hulka.
3. Sisuline hinnang Käesolevas asjas on vaidlus selle üle, kas kostja juhatuse 01.12.06.a. otsus hageja väljaarvamise kohta mittetulundusühingust põhikirja p 2.5 alapunktid a ja d alusel on seaduslik või mitte. TsÜS § 38 lg1 järgi huvitatud isik võib nõuda kohtus juriidilise isiku organi seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva otsuse kehtetuks tunnistamist. Liikme väljaarvamine mittetulundusühingust on reguleeritud

§-s 16. Nimetatud paragrahvi lõike 1 järgi võib liikme mittetulundusühingust välja arvata juhatuse otsusega põhikirjas ettenähtud juhtudel ja korras Vastavalt MTÜ Takso Arensburg põhikirjale (§ 2 p5) võib ühingu liikme ühingust välja arvata juhatuse otsusega muu hulgas, kui ta:

1. a)kahjustab oma tegevusega ühingu nime või mainet;
2. d)kasutab oma liikmestaatust kõlvatu konkurentsi tekitamiseks. MTÜ Takso Arensburg on hageja J Si oma liikmest välja arvanud kahel korral: 1) 15. märtsi 2006.a. juhatuse otsusega alates 01. aprillist 2006.a. seose hageja poolt põhikirja korduvate rikkumistega (kõlvatu konkurents) ning viimase hoiatuse tähelepanuta jätmisega (tl.10). Nimetatud otsuse vaidlustas hageja kohtus ja Pärnu maakohus 07.11.2006.a. otsusega tunnistas MTÜ Takso Arensburg 15.03.2006.a. otsuse kehtetuks sest vaidlustatud otsus oli seaduslikult ja faktiliselt põhjendamata, kõlvatu konkurentsi tekitamine hageja poolt ei ole tõendatud. Samuti ei ole tõendatud põhikirjaliste kohustuste muud rikkumised hageja poolt (tl.14-15). Nimetatud kohtuotsus jõustus Tallinna Ringkonnakohtu 15. märtsi 2007.a. otsusega (tl. 16-20). 2) 01. detsembril 2006.a. MTÜ Takso Arensburg juhatuse otsusega MTÜ Takso Arensburg põhikirja p 2.5. alapunktid a;d ja MTÜ seaduse § 14 alusel, seoses ühingu nime ja maine kahjustamisega, mis tuleneb MTÜ seaduse § 14 nõuete rikkumises oma liikme õiguste ja kohustuste üleandmisega kolmandatele isikutele ja kõlvatu konkurentsi tekitamisega, mis seisnes kolmandate isikute poolt õigusliku aluseta Kuressaare Linnavalitsusega sõlmitud taksopeatuste üürilepingust tulenevate õiguste kasutamises, odavama hinnaga taksoteenuse pakkumises ning ühingu logo ja enda telefoninumbrite üheaegses kasutamises (tl. 21). Eeltoodust nähtub, et hageja arvati ühingu liimest teistkordselt välja ajal, mil ei olnud veel jõustunud kohtuotsus, tema varasema ühingu liikmest väljaarvamise juhatuse otsuse seaduslikkuse kohta. Tulenevalt eeltoodust peab kohus põhjendatuks hageja väidet selle kohta, et 01.12.06.a. mil võeti vastu teistkordselt juhatuse otsus hageja liikmest väljaarvamise kohta, ei olnud hageja enam MTÜ Takso Arensburg liige kuna ta sama ühingu juhatuse 15.03.2006.a. otsusega oli juba ühingu liikmest välja arvatud ja Pärnu Maakohtu 15. märtsi 2006.a. kohtuotsus juhatuse otsuse kehtetuks tunnistamise kohta, mis taastas tema liikmelisuse ei olnud veel jõustunud. Tsiviilasi nr.2-07-21201 6 Kuna hageja ei olnud 01.12.06.a. MTÜ Arensburg liige, siis ei saanud teda sel ajal ka liikmest välja arvata. Puudus seaduslik alus tema liikmest väljaarvamiseks. Kohus leiab ka, et nii nagu 15. märtsi 2006.a. juhatuse otsuse puhul ühingu liikmest väljaarvamise kohta ei ole ka 01.12.2006.a. juhatuse otsus hageja liikmest väljaarvamise kohta põhjendatud ja kontrollitav. Vaidlusaluses otsuses on viidatud küll

§-le 14 ning kostja ühingu põhikirja punktile 2.5 (alapunktid a,d) ja võrreldes varasema otsusega on kirjutatud selgemalt välja viidatud õigusaktide sätete õiguslik sisu, kuid hagejale süüks arvatud konkreetse rikkumiste kirjeldust ja rikkumise asjaolusid ei nähtu ka 01.12.2006.a. juhatuse otsusest (tl. 21). Märgitud on, et hageja on rikkunud ühingu nime ja kahjustanud ühingu mainet (p.2.5 a), kuna andis oma liikme õigused ja kohustused kolmandatele isikutele ning kõlvatu konkurentsi tekitamises (põhikirja p2.5. alapunkt d), mis seisnes kolmandate isikute poolt õigusliku aluseta Kuressaare Linnavalitsusega sõlmitud taksopeatuste üürilepingust tulenevate õiguste kasutamises, odavama hinnaga taksoteenuse pakkumises ning ühingu logo ja enda telefoninumbrite üheaegses kasutamises. Vaidlustatud juhatuse otsusest, ei nähtu hagejale süüks arvatud rikkumiste toimumise aega, ega selgeid asjaolusid, mis võimaldaksid hinnata hagejale süüks arvatud rikkumiste laadi ja raskust. Juba Pärnu Maakohtu 07.11.06.a. otsuse põhjenduslikus osas märgiti et liikmeks välja arvamise otsuses puudub selgitus, miks tuleb käsitleda hageja poolt vaidlustamata asjaolu, mille kohaselt tema, kui füüsilisest isikust ettevõtja poolt tööle võetud kolmandad isikud kasutades hageja autot taksoteenuse osutamisel hageja nime all korda mööda, tuleb lugeda kõlvatuks konkurentsiks Konkurentsiseaduse § 50 tähenduses. Ka käesolevas asjas vaidlustatud juhatuse otsusest ei ole võimalik seda aru saada. Hageja on eitanud odavama hinnaga taksoteenuse ning ühingu logo ja enda telefoninumbrite üheaegset kasutamist ning kostja ei ole esitanud kohtule tõendeid enda otsuses toodud väidete tõenduseks. Oma kirjalikus vastulauses hagile (tl.42-43) on kostja esindaja rõhutanud

§-s 14 märgitut, mille kohaselt liikmelisust mittetulundusühingus ja liikmeõiguste teostamist ei saa üle anda ega pärandada.

§ -de 7; 12 kohaselt määratakse liikme õigused asutatava mittetulundusühingu põhikirjaga. MTÜ Takso Arensburg põhikirjas sätestatud eesmärkidest ja liikmete õigustest ning kohustustest ei tulene otseselt keeldu ühingu liikmele taksoteenuse osutamisel ühe masinühikuga kolmandate isikute kaasamiseks liikme töövõtjana.

§ 1

lg1 kohaselt on mittetulundusühing isikute vabatahtlik ühendus, mille eesmärgiks või põhitegevuseks ei või olla majandustegevuse kaudu tulu saamine. Kokkuvõtlikult leiab kohus, et hageja nõue ei ole aegunud ning vaidlustatud kostja juhatuse otsus hageja liikmest väljaarvamise kohta on õiguslikult ja faktiliselt põhjendamata . MENETLUSKULU JAOTIS TsMS § 162 lg1 alusel kannab hagimenetluses kulud pool kelle kahjuks otsus tehti, s.o. antud juhul kostja. Otsuse tegemisel juhindub kohus veel TsMS §-dest 404, 413, 434-442,

1. K. Pedassaar Kohtunik Märkused: Tsiviilasi nr.2-07-21201 7
2. 10.09.2008 Tallinna Ringkonnkohus otsustas: 1) Jätta Pärnu Maakohtu 10.01.2008 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. 2) Esimese astme kohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud jätta kostja kanda.
3. Kohtuotsus jõustus 22.12.2008 Riigikohtu määrusega, millega jäeti kassatsioonkaebus menetlusse võtmata.