§-le 394 ning kohustas kostjat vastama hagile kirjalikult hiljemalt 05.10.2010.a. MxxxxxLxxxxxxxxvastas kohtule 05.10.2010a saadetud e- kirjas( tl 32), et tunnistab hagi ja sooviks asja lahendada kirjalikus menetluses, kompromissiga. Kohus edastas kostja vastuse hagejale. Hageja edastas 08.10.2010a kohtule teate, et poolte vahel käivad läbirääkimised kompromissi sõlmimiseks ja hageja peab võimalikuks asja lahendamist kompromissiga. Kompromissi sõlmimisel on lubatud see koheselt kohtule esitada ja kompromisslepingu sõlmimise ebaõnnestumisest kohut informeerida. 05.01.2011a saatis kohus hagejale päringu, ning 06.01.2011a korduspäringu, saamaks infot asjade kulu kohta. Hageja on kinnitanud kohtu kirja kättesaamist 06.01.2011a, kuid vastust ega kompromisslepingut ei ole kohtule esitatud. KOHTU SEISUKOHT Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada õigeksvõtul põhineva otsusega.
lg 1 näeb ette, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi.
lg 4 alusel jätab kohus kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa ja märgib üksnes õigusliku põhjenduse. Vastavalt
lg 1 p-le 1 tunnistab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hageja võlanõue tuleneb hageja ja kostja vahel 15.10.2007 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr 0701833/15st (edaspidi leping), mille raames on hageja ja kostja sõlminud 07.08.2008 kokkuleppe nr 1 krediidisumma suurendamise ja lepingutingimuste muutmise kohta. Kokkuleppega nr 1 suurendati krediidisaaja kasutuses olevat krediidisummat 10 000 kr võrra. Krediidisaaja kasutuses olevaks krediidisummaks oli kokku 2 536,24 eurot, mis on lepingu sõlmimise päeval Eesti Panga fikseeritud kursi järgi võrdne 39 683,57 Eesti krooniga. Kostja oli kohustatud maksma hagejale intressi 24,76% krediidisummast ühe aasta kohta. Lepingule kohaldatakse BIGBANK ASi krediidilepingute üldtingimusi nr S (edaspidi üldtingimused). 2
kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS § 113 lg 1 kohaselt VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub 7 % aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. VÕS § 415 lg.1 sätestab: Tarbijalt ei või võlgnetavate maksete tasumisega viivitamisel nõuda käesoleva seaduse § 113 lõikes 1 sätestatud viivise määrast kõrgemat viivist. See ei välista ega piira krediidiandja õigust nõuda tarbijalt viivist ületava kahju hüvitamist. Hageja on lepingu üldtingimuste p.6.1 näinud ette tarbijaga sõlmitud lepingu puhul viivise nõudmise seaduses sätestatud maksimaalses määras. Sellises olukorras võib kostjalt kui tarbijalt sissenõutav viivisesumma kujuneda teda kui tarbijat ebamõistlikult kahjustavaks, mistõttu kohus piirab kostjalt sissenõutavat viivisesummat põhivõla summaga. Hagi õigeksvõtul põhineva otsuse tunnistab kohus
lg.1 p.1 alusel viivitamata täidetavaks.
lg.1 sätestab: pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Seega: kui pooled on sõlminud asjas kompromissi, on see võimalik kinnitada ja menetlus asjas lõpetada kuni kohtuotsuse jõustumiseni. MENETLUSKULUDE JAOTUS
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja palus välja mõista hagiavalduse esitamisel ja koopiate tegemisel tasutud riigilõivu kokku summas 7650 krooni, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Samuti tuleb hageja taotlusel vastavalt
lg 2 kostjalt hageja kasuks välja mõista viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.