2-10-35644/12 | Europaius

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Toomas Talviste Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 30. november 2011.a Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu Tsiviilasja number 2-10-35644 Tsiviilasi OÜ KODULIISING hagi L. R. vastu võlgnevuse nõudes summas 590.78 eurot Tsiviilasja hind 590.78 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ KODULIISING, registrikood 10892531, asukoht Posti 30, Haapsalu, lepinguline esindaja Andrus Post Kostja L.R., seaduslik esindaja Pärnu linnavalitsus Asja lahendamise viis Kirjalikus menetluses (lihtmenetlus) RESOLUTSIOON Rahuldada OÜ KODULIISING hagi L. R. vastu. Välja mõista L. R. (R., isikukood . 590 (viissada üheksakümmend) eurot ja 78 (seitsekümmend kaheksa) senti OÜ KODULIISING (registrikood 10892531) kasuks. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud täies ulatuses kostja L. R. kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Taotledes menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse, eelkõige esitama kaebuse. Apellatsioonkaebus võetakse ringkonnakohtu menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Sisulised asjaolud Tsiviilasi nr 2-10-35644 Hagiavalduse (tl 1-2) kohaselt sõlmisid hageja OÜ KODULIISING ja kostja L. R. 31.05.2008.a. laenulepingu nr 0001805314 (tl 3-8), mille kohaselt väljastas hageja kostjale laenuna 887.73 eurot (13 890 krooni) Foral OÜ-st rolleri TMS ostmiseks. Laenuleping sõlmiti tagasimaksmise tähtajaga 8.07.2012.a intressimääraga 20% aastas. Laenu tagastamise graafiku kohaselt pidi laenu ja intresside tagastamine toimuma iga kuu 8.kuupäeval summas 32.91 eurot (515 krooni) Kostja ei suutnud laenulepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt täita. Enne laenulepingu erakorralist ülesütlemist oli tasutud vaid sissemakse 32.91 eurot (515 krooni). 8.10.2008.a saatis hageja kostjale kirjaliku meeldetuletuse (tl 9) hoiatusega, et kui kostja võlgnevust ei tasu, on laenuandjal õigus leping erakorraliselt üles öelda. Kostja võlgnevust ei tasunud ja 29.10.2008.a saatis hageja kostjale lepingu ülesütlemiseavalduse (tl 10), mille kohaselt öeldi leping üles alates 13.11.2008.a. Peale lepingu erakorralist ülesütlemist on solidaarvõlgnik/käendaja O. N. poolt hagejale ära tasunud kokku 263.32 eurot (4120 krooni) ehk kaheksa osamakset, millest intressivõlgnevuse katteks on hageja arvestanud 113.41 eurot (1774.42 krooni) ja põhiosa katteks 149.91 eurot (2345.58 krooni). Hagi kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista laenu põhiosa 733.64 eurot (11479.00 krooni) ja menetluskulud palub jätta kostja kanda, hiljem on hageja oma nõuet vähendanud. Kostja esitas kohtule 29.03.2011.a kirjaliku vastuse (tl 37), milles hagi ei tunnista ja palub menetlus lõpetada. Vastuse kohaselt on Pärnu Maakohtu määrusega (tl 40-41) L. R.eestkostjaks kõigi asjade ajamiseks määratud V. R. ja muuhulgas oli keelatud laenamine ilma eestkostja nõusolekuta, kuna V. R.ei olnud tehingu tegemise juures ja seda kinnitanud on hageja nõue alusetu. Kohtukulud palub kostja jätta hageja kanda. Hageja esitas kostja vastusele 15.06.2011.a arvamuse (tl 45-46), milles hageja ei vaidlusta asjaolu, et 31.05.2008.a. laenulepingu nr 0001805314 sõlmimise ajal oli kostja teovõimet piiratud ja seetõttu on tegemist tühise tehinguga. Tühise tehingu alusel saadu tagastatakse vastavalt alusetu rikastumise sätetele. Seega on hagejal nõue kostja vastu saadu ulatuses ehk summas 590.78 eurot. Seega on OÜ Koduliising nõue kostja vastu alusetu rikastumise sätetest tulenevalt. Vastavalt sellele on muudetud hagi alust 18.10.2011.a avaldusega (tl 56-57) ning vähendatud nõuet 590.78 euroni (9243.70 krooni) järgneva arvestuse kohaselt): - kostja sai motorolleri ostmiseks laenu 13 890 krooni ehk 887.73 eurot; - pärast laenulepingu sõlmimist on tasutud kokku 296.95 eurot, hageja arvestab kõik tasutud summad (nii kostja kui käendaja tasutu) laenu põhiosa katteks. Nii kujuneb võlgnevuseks 887.73 – 296.95 = 590.78 eurot. Kostja esitas 7.10.2011.a hageja vastusele arvamuse (tl 53), milles ei pea põhjendatuks väidet, et hageja oleks alusetult rikastunud. Vastuse kohaselt oli motorolleri ostmise algatajaks O.N.. Rolleri ostjaks oli küll kostja ja käendajaks O. N.. Roller jäi hoiule L. nimelise naisterahva ja K. P. nimelise meesterahva juurde Vatlasse. Kuna kostja pikka aega Vatlas ei käinud ei olnud ta teadlik, et roller vahepeal maha on müüdud. Kuna kostja ise rollerit maha ei müünud ja raha ei saanud, on põhjendamatu hageja väide, et kostja oleks alusetult rikastunud. Kohtu seisukoht 2

(3)Tsiviilasi nr 2-10-35644 Kohus leiab, et hagi tuleb kooskõlas TsMS § 403 ja § 405 lahendada kirjalikus menetluses lihtsustatud korras. Kuna mõlemad pooled on avaldanud nõusolekut asja menetlemiseks kirjalikult, pooled on esitanud oma seisukohad ja tegemist on asjaga, mille hagihind ei ületa 2000 eurot, siis on võimalik lahendada asi lihtsustatud korras TsMS § 405 järgi. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 438 lg 1 sätetele hindab kohus otsust tehes tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. Poolte vahel vaidlustamata asjaolude ja esitatud tõendite alusel loeb kohus tõendatuks, et hageja ja kostja vahel 31.05.2008.a sõlmitud laenuleping on tühine, sest tehingu tegemise ajal oli kostja teovõime piiratud kõigi asjade ajamise osas ning tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 11 lg 1 kohaselt on selline tehing tühine, kui seaduslik esindaja (antud juhul eestkostja) seda tehingut ka hiljem heaks ei kiida. Sellist heakskiitu ei ole kostja esindaja menetluses väljendanud. Poolte vahel on vaidlus selle üle, kas kostja on tühisest tehingust tulenevalt alusetult rikastunud. TsÜS § 84 lg 1 kohaselt tühisel tehingul ei ole algusest peale õiguslikke tagajärgi. Tühise tehingu alusel saadu tagastatakse vastavalt alusetu rikastumise sätetele, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1027 sätestab, et isik peab käesolevas peatükis sätestatud alustel ja ulatuses andma teisele isikule välja temalt õigusliku aluseta saadu. VÕS § 1028 kohaselt kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära. Vaidlust ei ole selles, et kostja sai hagejalt laenuks raha ja kasutas seda vastavalt lepingule motorolleri ostuks. Seega on põhjendamatu kostja vastuväide, et ta ei ole alusetult rikastunud, sest tühise tehingu puhul ei ole laenu andmise kohustust hagejal tekkinudki. Asjaolud, mida kostja saadud raha eest ostetud rolleriga hiljem tegi, ei oma käesoleva asja lahendamise seisukohalt mingit tähtsust – tegemist võib olla kostja ja kolmandate isikute vahelise õigussuhtega. Hageja on õigustatud laenatud raha tagasi nõudma ning hageja on põhjendatult ja kostjale vastu tulles arvestanud laenatud rahast maha kõik tagasimaksed põhiosa maksetena ega nõua kõrvalnõuete tasumist. Seega tuleb hagi rahuldada ja menetluskulud jätta TsMS § 162 lg 1 kohaselt kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib hageja nõuda Pärnu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Toomas Talviste Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.