Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates päevast, millal määrus isikule teatavaks tehti. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Opter OÜ esitas 05.12.2008.a. Tartu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse FIE Txxxx Hxxx vastu 20793,75 krooni tasumiseks. 13.05.2009 palus kohus avalduse tegijal kõrvaldada puudused, misjärel hageja vähendas nõuet 14058,65 kroonini. Kohus tegi 16.06.2009.a määrusega makseettepaneku võla tasumiseks, mis on toimetatud kostjale 29.06.2009.a. Kostja esitas vastuväite kogu nõude ulatuses, mille alusel kohus lõpetas 14.07.2009 maksekäsu kiirmenetluse nõude ning jätkas asja hagimenetlusena. Nõude aluseks on OÜ Opter FIE Txxxx Hxxxxxx esitatud arve 12.augustist 2002.aastast ja sisaldab järgmisi nõudeid: Põhinõue 7323,50 krooni Viivitusintress 6735,15 krooni. Kostja esitas makseettepanekule vastuväite ja kohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse asja üleandmisega hagimenetlusse (määrus 14.juuli 2009 tl.25-26). Kohus määrusega 24.juulist 2009 jättis hagiavalduse käiguta ja andis hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, muu hulgas täiendava riigilõivu tasumiseks (tl.29-30). Hageja tasus nõutud täiendava riigilõivu, nimetas ja esitas hagiavalduse lisad (tl.33-40). Kohus väljastas hagi koos lisadega kostjale ja nõudis kostjalt vastuse. Kostja vastuses märkis, et kuna korrektne hagiavaldus puudub, ei oska ta taotlusi ja tõendeid esitada (tl.42). 1 Kohtuistungil 07.12.2009 (tl.51) jäi kostja selle juurde, et ta ei saa nõudest aru, soovib hagiavalduse esitamist kirjalikult tervikuna. Hageja teatas, et esitab selle „homse päeva jooksul“. Kohus andis hagejale aega hagi vormistamiseks 10 päeva. 17.12.2009 esitas hageja kohtusse dokumendi pealkirjaga „hagiavalduse selgitus“ (tl.54). Kohus leidis, et tegemist ei ole hagiavalduse teksti tervikuna esitamisega, milles on selgelt väljendatud
lg.1 p.1,2,3 nõutav ehk hageja selgelt väljendatud nõue, hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus), tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Kohus saatis hagejale kirja (tl.55-56), milles nõudis hagiavalduse tervikuna esitamist ja määras tähtajaks 10 päeva arvates kirja kättesaamisest. Kiri edastati Axxxx Pxxxxxxxx e-posti teel. Axxxx Pxxxxx vastas 02.jaanuaril 2010, et ta sai kirja kätte. Hageja Axxxx Pxxxxx ei ole kohtule hagiavalduse tervikteksti esitanud. 02. detsembri 2010.a. määrusega kohustas kohus hagejat esitama hagiavalduse teksti tervikuna ja Tsiviilkohtumenetluse seadustiku nõuetele vastavalt. Kohus andis tähtaja kohtu nõudmise täitmiseks. Hageja sai kohtu määruse kätte 08. detsembril, tähtpäev saabus 22. detsembril 2010.a. Hageja ei ole kohtu nõudeid täitnud. Kohus leiab, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata
lg.2 alusel.
lg.2 sätestab: kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata.
sätestab hagi läbivaatamata jätmise alused, lg.3 järgi kohus võib hagi läbi vaatamata jätta ka muul seaduses nimetatud juhul. Kohus on püüdnud avaldust lahendada nii kirjalikus menetluses kui ka kohtuistungil, kuid esitatud nõude ja tõendite ebaülevaatlikkuse tõttu ei ole kostjal olnud võimalik sellele sisukohaselt vastata. Seetõttu ei saa ka kohus asja menetleda. Kohus jätab hagi läbi vaatamata.
lg.1 p.2 alusel on hagejal õigus nõuda asjas tasutud riigilõivu tagastamist.
lg.4 järgi kohus tagastab riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus, tagastatavast summast arvatakse maha asja läbivaatamise kulud.
lg.1 järgi hagi läbi vaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud. Ülle Raag Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.