2-07-17560/38

2-07-17560 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Reena Undrest Määruse tegemise aeg ja koht 19.veebruar 2010.a. Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-17560 Tsiviilasi Menetlustoiming A.S. hagi Haapsalu Leivatehas AS (pankrotis) vastu nõude tunnustamiseks Haapsalu Leivatehas AS (pankrotis) pankrotimenetluses Poolte taotluse kompromissi kinnitamiseks lahendamine Menetlusosalised ja nende Hageja A.S. esindajad Hageja esindaja vandeadvokaat Evelin Pärn-Lee (MAQS Law Firm Advokaadibüroo OÜ Rotermanni 8, Tallinn Tel: 66 76 440; faks: 66 76 450E-post: evelin.parnlee@ee.maqs.com Kostja Haapsalu Leivatehas AS (pankrotis, reg kood 104 56267, aadress Cavere Õigusbüroo – Lennuki 22 Tallinn), Kostja esindaja pankrotihaldur Oliver Ennok Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON I Kinnitada hageja A.S.i ja kostja Haapsalu Leivatehas AS (pankrotis) vahel 18.01.2010.a. kirjalikult sõlmitud kompromissileping järgmistel tingimustel:

1. Pooled on kokku leppinud, et hageja loobub nõudest AS Haapsalu Leivatehas (pankrotis) pankrotimenetluses summas 7 016 341 krooni, mis jäi 28.03.2007.a. võlausaldajate üldkoosolekul kostja poolt esitatud vastuväidete tõttu tunnustamata. Selguse mõttes, ja eelkõige kuna kostja on tunnustanud hageja nõudeid summas 4 104 265,05 krooni, siis lepivad Pooled kokku, et summas 4 104 265,05 krooni on hageja nõuded AS Haapsalu Leivatehas (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustatud.
2. Kõigi menetlusosaliste menetluskulud jäävad iga menetlusosalise enda kanda. II. Seoses poolte sõlmitud kompromissi kinnitamisega lõpetada käesolevas tsiviilasjas menetlus. Edasikaebamise kord 1 2-07-17560 Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu poolte kokkuleppel 1 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD 1.30.04.2007.a. esitas A.S. Pärnu Maakohtule hagi AS Haapsalu Leivatehas (pankrotis), AS-i Stahlhut, OÜ Beweta ning OÜ Central Eastern European Partner vastu 9 430 775 krooni suuruse nõude tunnustamiseks AS-i Haapsalu Leivatehas (pankrotis) pankrotimenetluses.
3. Pärnu Maakohtu 28.10.2008.a. määrusega kinnitas kohus hageja A.S.i ja kostjate AS Stahlhut, OÜ Beweta ja OÜ Central Eastern European Partner vahelise kompromissilepingu ning lõpetas käesolevas tsiviilasjas osaliselt menetluse hageja nõudes kostjate AS Stahlhut, OÜ Beweta ja OÜ Central Eastern European Partner vastu 9 430 775 kroonise nõude tunnustamiseks AS Haapsalu Leivatehas (pankrotis) pankrotimenetluses.
4. 18.02.2010.a. esitasid hageja A.S. ja kostja Haapsalu Leivatehas AS (pankrotis) maakohtule 18.01.2010.a. kirjalikult sõlmitud kompromissilepingu. Kompromissist nähtuvalt võttes arvesse, et: kohtu menetluses on hageja avaldus tunnustada hageja nõuet AS Haapsalu Leivatehas (pankrotis) pankrotimenetluses summas 7 016 341 krooni; Kostja vaidleb vastu ja ei tunnusta hageja nõuet - on hageja ja kostjad sõlminud tsiviilasjas nr. 2-07-17560 kompromissilepingu järgmistel tingimustel:
5. Pooled on kokku leppinud, et hageja loobub nõudest AS Haapsalu Leivatehas (pankrotis) pankrotimenetluses summas 7 016 341 krooni, mis jäi 28.03.2007.a. võlausaldajate üldkoosolekul kostja poolt esitatud vastuväidete tõttu tunnustamata. Selguse mõttes, ja eelkõige kuna kostja on tunnustanud hageja nõudeid summas 4 104 265,05 krooni, siis lepivad Pooled kokku, et summas 4 104 265,05 krooni on hageja nõuded AS Haapsalu Leivatehas (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustatud.
6. Käesolev kompromissileping jõustub selle allkirjastamisest Poolte esindajate poolt, so 1.03.2010.a.
7. Käesolevat kompromissilepingut saab muuta üksnes kirjalikus vormis ning muudatused jõustuvad alates nende allkirjastamisest Poolte poolt.
8. Kõigi menetlusosaliste menetluskulud jäävad iga menetlusosalise enda kanda.
9. Pooled paluvad kohtul käesolev kompromissileping kinnitada. Pooled lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega kohtumääruse peale, millega käesolev kompromissileping kinnitatakse, 1 (ühe) päevani. KOHTU SEISUKOHT
10. Kohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Kohus lõpetab TsMS § 428 lg 1 p 4 ning § 430 lg 1 alusel asja menetluse. Kompromiss ei ole vastuolus ei heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromissilepingut võimalik täita. Kuna hageja esindajaks on vandeadvokaat ja kostja esindajaks õigusteadmistega pankrotihaldur, siis on nad teadlikud tsiviilasja menetluse lõpetamise tagajärgedest, järelikult ka TsMS §-s 432 nimetatud tagajärgedest ning seega ka kompromissi alusel tekkivatest poolte kohustustest. Kohus peab võimalikuks kompromissi kinnitamist kirjalikus menetluses. R.Undrest kohtunik 2