Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK OÜ Koduliising esitas 09.06.2009.a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse JxxxxRxxxx vastu võlgnevuse 10 571 krooni saamiseks ning menetluskulude hüvitamiseks. 19.06.2009.a tegi kohus võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud kätte toimetada. 08.06.2010.a määrusega jättis kohus maksekäsu kiiremenetluse avalduse
OÜ Koduliising esitas 05.07.2010.a Tartu Maakohtule hagiavalduse Jxxxx Rxxxx vastu võlgnevuse 8856 krooni nõudes. Võlgnevusest moodustab 7097 krooni põhiosa, 90 krooni intress ning 1669 krooni 02.07.2010.a seisuga sissenõutavaks muutunud viivis. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise ja kirjaliku vastuse nõude määruse koos hagimaterjalidega vastavalt
§-le 394 ning kohustas kostjat vastama hagile kirjalikult. Kohtul ei õnnestunud kostjale menetlusdokumente kätte toimetada. Hagiavalduses märgitud kostja elukohtaxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxmaakond saadetud hagimaterjalid tagastati märkega „hoiutähtaja möödumisel“. Kostja registrijärgsesse elukohta xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Vabariik ning teise teadaolevasse elukohta Soomes (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx saadetud materjalid tagastati märkega „ei noudettu“. Lõuna Prefektuuri poolt edastatud teatise kohaselt elab Jxxxx Rxxxx Soomes, kuid tema täpsem elukoht on teadmata. 18.03.2011.a esitas hageja taotluse kostjale menetlusdokumentide avalikult kättetoimetamiseks. Kutse 25.04.2011.a kohtuistungile avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded 18.03.2011.a. Kostjat hoiatati
Kostja kohtuistungile ei ilmunud. Hageja esindaja teatas 21.04.2011.a kohtule, et kostja tunnistas võlgnevust ning palus sõlmida kompromiss. Hageja koostas 07.04.2011.a kompromisslepingu ning saatis selle kostja poolt antud aadressile. Kostja hagejale kompromissi allkirjastatuna ei tagastanud. Hageja taotles 25.04.2011.a esitatud avalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega. KOHTU SEISUKOHT Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega vastavalt
ja § 413 lg 2, kuna kostja ei ole ilmunud kohtusse, samuti ei ole ta kohtule teatanud mõjuvast põhjusest ilmumata jätmiseks.
lg 1 alusel võib lihtmenetluse otsusest jätta välja kirjeldava ja põhjendava osa, kui otsuse teinud kohus ei anna luba selle edasikaebamiseks. Kohus täiendab otsust, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja jooksul kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus vastavalt käesoleva seadustiku § 448 lõikele 41. 2
lg 1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud. Hageja võlanõue tuleneb hageja ja kostja vahel 10.02.2009.a sõlmitud laenulepingust nr 0025902057, mille alusel väljastas hageja kostjale laenu 7735 krooni kauba ostmiseks AS-lt Onshop. Laenu tagastamise lõpptähtaeg oli lepingu kohaselt 10.02.2013.a ja intressimäär 21,9% aastas.Laenulepingust tulenevad suhted reguleeritakse VÕS § 396 lg.1, § 397, §399 alusel. Kostja on jätnud lepingust tulenevad kohustused nõuetekohaselt täitmata ning 05.06.2009.a lõpetas hageja lepingu ennetähtaegselt. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 p 1 näeb ette, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja p 6 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 näeb õiguskaitsevahendina ette, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral VÕS § 113 lg 1 kohaselt ka viivist. Viivise määraks loetakse VÕS § 113 lg 1 kohaselt VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub 7 % aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Pooled on laenulepingu punktides 3.7 ja 7 kokku leppinud viivisemääras 21,9% aastas ehk 0,060% päevas. Hageja on esitanud viivise nõude seisuga 02.07.2010. a. Vastavalt
lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Hagiavalduse esitamise ajal maksevahendina kehtinud krooni ümberarvestamine euroks toimub Euro kasutusele võtmise seaduse §-i 5 lg 1, 2 kohaselt Euroopa Liidu Nõukogu poolt määratud euro- ja krooniühiku vahelise ümberarvestuskursi alusel (1 euro = 15,6466 krooni), saadud tulem ümardatakse 1 sendi täpsusega kolmanda koha alusel pärast koma. MENETLUSKULUDE JAOTUS
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja palus välja mõista maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõivu 750 krooni, millele vastab 47,93 eurot ning hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 1600 krooni, millele vastab 102,26 eurot, samuti kohtukutse avaldamise eest väljaandes Ametlikud Teadaanded tasutud riigilõivu summas 6,39 eurot. Hageja poolt menetluses tasutud riigilõivud kogusummas 156,58 eurot tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Kohtunik Ü.Raag 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.