← Eesti

2-10-12140/11

Obsah (6)§ 661§ 150§ 428§ 430§ 432§ 433

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Epp Tombak Määruse tegemise aeg ja koht 26.november 2010.a. Põlva kohtumaja, Põlva Võru tn 12 Tsiviilasja number 2-10-12140 Tsiviilasi OÜ H. hagi I. R. võla,

§ 661

lg 1 ja 4 alusel Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Põlva kohtumaja kaudu viieteistkümne päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud ja määruse põhjendused 05.08.2010 esitas OÜ H. kohtusse hagiavalduse I. R. võla ja viiviste, summas 10 190 krooni väljamõistmiseks.Võlg on tekkinud 12.06.2008.a. OÜ H. ja I.R. vahel sõlmitud kiirlaenulepingu mittekohasest täitmisest kostja poolt, mistõttu kostja esitas avalduse võla sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetluses ning pärast kostja poolt vastuväite esitamist hagiavalduse kohtusse. 18.11.2010 on esitatud kohtule poolte poolt allakirjutatud kompromiss, mille kohaselt kostja tasub võla ja poole hageja poolt tasutud riigilõivust hageja arveldusarvele igakuiste maksetena 2

(3)10.septembriks 2012.a. Pooled taotlevad kohtult kokkuleppe kinnitamist ja tsiviilasja menetluse lõpetamist. Toetudes

§ 150

lg 2 p 1 taotleb hageja poole tasutud riigilõivust tagastamist.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 sätestab, et pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Tulenevalt

§ 430

lg 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et tsiviilasjas OÜ H. hagis I. R. võla nõudes esitatud kompromiss ei sisalda midagi sellist, mis välistaks selle kinnitamise

§ 430lg 3 alusel ning kohus kinnitab kompromissi, lõpetades ühtlasi menetluse.

Kohus on parandanud kohtumääruses kompromissilepingus esineva lahknevuse võlgnevuse summa osas. Kuna maksegraafikus on maksete summa 10 790 krooni, mis vastab kohtusse esitatud nõude ja ½ riigilõivu summale (10 190 + 600 krooni), siis tuleb ka kompromissilepingu teises lõigus võlgnevuse summaks lugeda 10 790 krooni märgitud 11 790 krooni asemel. Lepingus eurodeks ümberarvestatud võlgnevuse summa vastab 10 790 kroonile. Nimetatud muudatus ei puuduta kompromissi sisu. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja

§ 432

kohaselt uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Menetluse lõpetamisel kompromissiga on samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed, nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 430

lg 8 sätestab, et kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Vastavalt

§-le 150 lg 2 p 1 ja lg 3 tagastatakse riigilõivu tasunud isiku nõudel pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Käesolevas asjas on 13.03.2010 maksekäsu kiirmenetluses OÜ H. poolt tasutud riigilõivu 750 krooni ja 03.08.2010 hagi esitamisel täiendavalt 450 krooni. Tasutud riigilõivust kuulub seega tagastamisele 600 krooni, milline summa tuleb kanda OÜ H. kontole, milliselt on riigilõiv tasutud. Tulenevalt

§ 433võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse. Epp Tombak Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.