§-le 394 ning kohustas teda hagile vastama 19.08.2009a 2009.a. Menetlusdokumendid toimetati kostjale kätte 03.08.2009.a. Kostja on kohtule esitanud 19.08.2009a vastuse, milles ei tunnista hagi, kuna on nõude: 3000 krooni, tagastanud 21.11.2007a. oma ema- IxxxxRxxxxxxxxx pangakontolt. Kostja nõustub, et tasumine on toimunud ettenähtust hiljem (tagastamistähtaeg oli 15.11.2006). Hageja esitas 10.09.2009a uue võlgnevuse arvestuse, mis seisneb viivise nõudes summas 2000 krooni. 01.10.2009.a esitati kohtule poolte vahel sõlmitud kompromissileping, kus pooled taotlesid kompromissi kinnitamist ja asja menetluse lõpetamist. KOHTU SEISUKOHT Kohus leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks ja asja menetluse lõpetamiseks on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
lg 2 näeb ette, et pooled võivad asja lõpetada kompromissiga.
lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse, kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, lõpetada kompromissiga. Kohus leiab, et poolte vahel sõlmitud kompromiss on võimalik kinnitada. Pooled on sõlminud kostja kohustuste täitmiseks kompromissilepingu. See ei ole vastuolus heade kommetega, kuna kostja on tunnistanud selle endale sobilikuks, või seadusega ega riku olulist avalikku huvi ning seda on võimalik täita. Kohus kinnitab kompromissi ja vastavalt
2 Pooled on kompromissilepingus kinnitanud, et nad teadlikud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest
järgi.
näeb ette, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled on kompromissiga kokku leppinud ja taotlenud kohtult menetluse lõpetamise määrusele määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamist ühe päevani. Kohus leiab, et vastavalt
lg-le 4 on võimalik taotlus rahuldada ja poolte kokkuleppel tuleb määruskaebuse esitamise tähtaega lühendada. Menetluskulude jaotus:
lg 3 kohaselt kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kompromissilepingus kokku leppinud hageja kohtukulude kandmises. Hageja taotles hagi esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist pooles osas.
lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Asja materjalidest nähtuvalt tasus hageja 13.07.2009a AS ERA Liisingu Inkassoteenused arveldusarvelt nr 10220083818018 SEB Pangas maksekorraldusega Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 viitenumber 2900072699 (selgitus „ERA Liising Inkassoteenused hagi AS vs Mxxxxx Rxxxxxxxx, ik xxxxxxxxxxx“) riigilõivu 400+50 krooni. Maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel on hageja tasunud riigilõivu 750 krooni. Kokku on hageja poolt tasutud riigilõiv 1200 krooni. Kohus leiab, et hagejale tuleb tagastada pool tasutud riigilõivust, s.o. 600 krooni, mis tuleb kanda hageja kontole nr 10220083818018 SEB Pangas. Kohus lähtub määruse tegemisel
Kohtunik Ü. Raag 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.