Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (
Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Kohtul ei õnnestunud kostjale menetlusdokumente kätte toimetada. Kohus saatis kostjale menetlusdokumendid hagejale teadaoleval elukoha aadressil. Menetlusdokumendid tagastati märkega „ei ela sellel aadressil“ (tl 31). Kostja elu- ja asukoha teadasaamiseks kasutati kõiki
-s ettenähtud viise. Politseiasutuse poolt teatatud aadressile saadetud menetlusdokumendid tagastati märkega „tagastatud hoiutähtaja möödumisel“ (tl 44). Kohtule on kostja tegelik elu- või viibimiskoht teadmata. Kohus määras asja arutamiseks kohtuistungi. Kostjale edastati hagiavaldus ja ta kutsuti kohtusse
lg 1 p 1 kohaselt avalikult, avaldades kohtukutse väljaandes Ametlikud Teadaanded 21.09.2007. Kohus loeb
Kostja kohtuistungile 16. oktoobril 2007 ei ilmunud. Hageja esindaja jäi kohtuistungil hagiavalduses toodud nõude juurde ning palus hagi tagaseljaotsusega rahuldada ning kostjalt välja mõista võlgnevus 15962,12 krooni. Hageja esindaja selgituse kohaselt on hageja teinud Tapiola Groupile väljamakse selle hinnakirja alusel, kokku on tasutud 887,10 eurot, millest 398 eurot on remondikulu, 169 eurot muu vara kahju, 35,10 eurot autokasutustasu, 85 eurot õigusabi- ja ekspertiisikulu ning 200 eurot käsitluskulu. Samuti taotles hageja esindaja kohtukulude väljamõistmist kostjalt, millest 1250 krooni on riigilõiv hagilt (tl 29) ning 200 krooni riigilõiv kutse avaldamiselt väljaandes Ametlikud Teadaanded (tl 46). Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada tagaseljaotsusega vastavalt
, kuna kostja ei ilmunud asja arutamiseks määratud kohtuistungile.
lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus.
lg 1 näeb ette, et kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Vastavalt Võlaõigusseaduse §-le 127 lg 1 on kahju hüvitamise eesmärgiks kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Vastavalt Liikluskindlustuse seaduse §-le 48 lg 2 p 3 tekib kindlustusandjal tagasinõudeõigus kahju tekitanud sõiduki omaniku vastu, kui sõiduki juhtimine oli üle antud alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine mõju all olevale isikule. LKS § 48 lg 3 kohaselt nõutakse tagasinõudega sisse ka juhtumi 2
lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUDE JAOTUS
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. § 173 lg 3 kohaselt näeb menetluskulude jaotuses kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.
Kohtukuludeks on hageja poolt tasutud riigilõiv 1250 krooni ning kohtukutse avaldamise eest väljaandes Ametlikud Teadaanded tasutud riigilõiv 200 krooni. Menetlusökonoomia eesmärgil ei rakenda kohus
lg.1 ja § 177 lg.1 ja lahendab kohtukulude väljamõistmise käesoleva otsusega.
lg 3 alusel võib menetlusosaline kümne päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest nõuda menetluskulude kohta tehtud otsuse täiendamist, kui kohus ei võtnud seisukohta kõigi esitatud kulude suhtes. Kohus lähtub otsuse tegemisel LKS § 48 lg 2 p 36; § 48 lg 3;
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.