). Seega tuleneb Mxxxx Jxxxxxx kohustus alaealisele lapsele ülalpidamist anda seadusest. Perekonnaseaduse § 99 lg.1 järgi ülalpidamise ulatus määratakse kindlaks ülalpidamist saama õigustatud isiku vajadustest ja tema tavalisest elulaadist lähtudes. § 99 lg.2 järgi ülalpidamise kindlaksmääramisel arvestatakse õigustatud isiku kõiki eluvajadusi, sealhulgas tema võimete ja kalduvuste kohase hariduse ja kutsealase ettevalmistusega seotud kulutusi, alaealise ülalpeetava puhul ka tema kasvatamise kulutusi.
Jxxxxx ülalpidamist andma kohustatud isik.
lg.3 järgi vanemad võivad oma lapse ülalpidamise kohustuse täitmist omavahelisel kokkuleppel täpsustada ja määrata kindlaks, missugusel viisil ja kui pika ajavahemiku kaupa tuleb ülalpidamist anda. § 100 lg.2 järgi alaealise lapse vanem täidab lase ülalpidamise kohustust elatise maksmise teel eeskätt juhul, kui ta ei ela lapsega koos või kui ta ei osale lapse kasvatamises. Lapsega koos elav vanem peab elatist kasutama lapse huvides. Hinnates elatise suurust
lg.1 tingimuste alusel, tuleb järeldada, et lapse vajadused on esitatud minimaalses ulatuses ja lähtudes väga kokkuhoidlikust ja ökonoomsest eluviisist. Seda kinnitas ka hageja kohtuistungil- et on arvestatud ainult Hxxxxxxxx minevaid kulusid, igati püütud oma rahadega hakkama saada. Hxxxxx on terve laps ja tervisekulusid eriti ei ole, tavapärastele kuludele lisanduvad kulud muusikakoolile. Lapse vajaduste suurust ei eita ka kostja. Asjas on vaidlus sellel pinnal, et kostjal puuduvad stabiilsed vahendid elatise maksmiseks ja ta sooviks sõlmida kompromissi selle kohta, et elatist hakkab maksma ajast, mil saab stabiilse sissetuleku ehk töö. Hageja sellega ei nõustu. Kohus on seisukohal, et ülalpidamist andma kohustatud isiku- lapse isa- vabastamiseks lapsele ülalpidamise andmisest ei ole alust.
lg.3 näeb ette võimaluse vanematel endil kokku leppida ja kindlaks määrata, missugusel viisil ja millise ajavahemiku kaupa tuleb ülalpidamist anda. Selline kokkulepe võimaldaks teha järelandmisi ja määrata näiteks elatisesumma mõneks perioodiks väiksemana. Hageja ei nõustu sellist kokkulepet sõlmima ja kohus märgib, et hageja keeldumine on põhjendatud, arvestades hagejale teadaolevaid asjaolusid kostja eluviisi ja võimaluste kohta.
lg.1, lg.2 osutab, et vanem ei vabane oma alaealise lapse ülalpidamise kohustusest ka siis, kui ta ei ole tema kohustusi ja varalist seisundit arvestades võimeline ülalpidamist andma. § 102 lg.2 teine lause ütleb, et vanem peab kasutama tema käsutada olevaid vahendeid enda ja lapse ülalpidamiseks ühetaoliselt. Elatise vähendamiseks alla Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud kuupalga alammäära peavad olema mõjuvad põhjused ja seadusandja ei pea mõjuva põhjuse all silmas töö puudumist. Kohus nõustub sellise lähenemisega ja on seisukohal, et kui vanem objektiivselt on võimeline sissetulekut teenima, siis tuleb tal obligatoorselt ka ülalpidamise andmises osaleda. Sellisel juhul perioodil, mil ülalpidamise andmiseks mingitel kaalukatel põhjustel võimalus puudub, koguneb elatisevõlgnevus, mis tuleb koheselt heastada järgmisel võimalikul perioodil. Käesolevas asjas on kostja isik, kellel puuduvad igasugused muud kohustused kolmandate isikute ees ja tema alaealine laps on õigustatud isikute järjestuses esikohal. Kostja on parimas töömeheeas isik, kellel on kohustus teha pingutusi oma lapse ülalpidamiseks, s.h. selleks sissetuleku saamiseks ja oma sissetuleku kasutamiseks lapse heaks. Kostjal ei ole ühtki takistust sissetuleku teenimiseks mistahes summades. Ka seni on kostjal olnud võimalus teenida sissetulekut juhutöödest ja tal ei ole olnud objektiivseid takistusi juba varasematel perioodidel lapsele ülalpidamise andmiseks või selleks säästude kogumiseks. Kostjal tuleb 3 arvestada, et kui tal tänasel päeval ei ole piisavat sissetulekut lapsele elatise maksmiseks nõutud miinimummääras, siis tuleb see elatis maksta tagantjärele. Elatisenõue ei aegu. Kohus mõistab elatise kostjalt välja taotletud miinimummääras, arvestades sealjuures ka neid lapsele vajalikke kulutusi
MS § 162 lg.1 järgi hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Lapse ülalpidamise kulud on juba pikka aega ainult hageja kanda, mistõttu jätab kohus menetluskulud TsMS § 164 lg.2, lg. 3 alusel kostja kanda. Ülle Raag Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.