← Eesti

2-10-26258/7

Obsah (10)§ 415§ 416§ 407§ 413§ 367§ 468§ 173§ 162§ 1741§ 177

Tsiviilasi nr 2-10-26258 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Istungisekretär Kohtunik Ülle Raag Margit Veike Otsuse tegemise aeg ja koht 19. november 201

§ 415, § 422).

Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (

§ 416lg 1) Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Swedbank AS esitas 02.06.2010.a kohtule hagiavalduse Kxxx Lxxxx vastu võlgnevuse 38 878.63 krooni tasumise nõudes. Kohus avaldas hagiavalduse ja kohtukutse kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 07.09.2010.a. Hageja taotles asja lahendamist tagaseljaotsusega. KOHTU SEISUKOHT Hageja on hagiavalduses taotlenud hagi tagaseljaotsusega rahuldamist, kui kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud. Kohus leiab, et kuna ei esine

§ 407

lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik, vastavalt

§ 407lg 1, teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi rahuldada.

Hageja on sellise otsuse tegemist taotlenud. Vastavalt

§ 407

lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult.. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostja ei ilmunud ka kohtuistungile ja Kohtuistungile ilmumata jäänud kostja suhtes on lubatud tagaseljaotsuse tegemine

§ 413lg.1 alusel.

Kohus leiab, et hageja nõue on põhjendatud. Hageja võlanõue tuleneb hageja ja kostja vahel 10.09.2008.a. sõlmitud vaba tagasimaksega krediitkaardi kasutamise lepingust nr 06-002034-RK, mille alusel andis hageja kostja käsutusse Visa Classic Rev (P) krediitkaardi, mis võimaldas kostjale krediidilimiidi tehingute teostamiseks 35000 krooni ulatuses ning intressimääraga 16% aastas. Tagatiseks oli kostja igakuine laekumine. Pooled leppisid kokku, et kostja tasub kasutuses oleva krediidilimiidi eest intressimakseid iga kuu 15.kuupäeval ja hoolitseb selle eest, et kontol on intressi debiteerimiseks piisavalt vaba raha. Lepingu p.5.8. kohaselt oli õigus arvestada viivist tähtpäevaks tasumata summalt. 15.07.2009 jäi kostja intressimaksete tasumisega võlgnevusse, perioodil 15.07.2009-15.10.2009 intressimakseid ei tasunud. 05.10.2009 saatis hageja kostjale teatise lepingu ülesütlemise kohta, 22.10.2009 sulges hageja lepingu kasutuslimiidi ja kandis võla uue lepingu 09-086945-KX alla. Kostja ei ole kohustusi täitnud ega teavitanud hagejat kohustuste täitmist takistavast asjaolust. 2

(3)Seisuga 02.06.2010 moodustab kostja võlgnevus kokku 38 878.63 krooni, millest põhiosa võlg 34 987.72 krooni, intress perioodi 15.07.2009 kuni 21.10.2009 eest 2173.81 krooni ja põhiosa viivis perioodi 21.10.2009 kuni 02.06.2010 eest 1717.10 krooni. Tuginedes

§ 367

, § 407, 1741 lg.3, § 177 lg.2, VÕS § 76 lg.1, § 101 lg.1 p.1 ja p.6, § 94, § 113 lg.1 palub hageja välja mõista kostjalt 38 878.63 krooni, mõista välja viivis protsendina põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni, mõista välja menetluskulud ja viivis menetluskuludelt. Kõik menetluskulud jätta kostja kanda. Võlaõigusseaduse § 401 lg 1 kohaselt on krediidileping leping, millega üks isik (krediidiandja) kohustub andma teise isiku (krediidisaaja) käsutusse rahasumma (krediit), krediidisaaja aga kohustub tasuma krediidilt intressi ja lepingu lõppemisel krediidi tagasi maksma. VÕS § 402 järgi tarbijakrediidileping on krediidileping, millega oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. Poolte vahel on sõlmitud tarbijakrediidileping, millega oma majandustegevuses tegutsev hageja on andnud tarbijast kostjale krediiti. Kostja on jätnud krediidilepingutest tulenevad kohustused täitmata. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 p 1 näeb ette, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja p 6 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 näeb õiguskaitsevahendina ette, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral VÕS § 113 lg 1 kohaselt ka viivist..

§ 367

kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni.. Hageja on arvutanud perioodi 15.07.2009 kuni 21.10.2009 eest intressi 2173.81 krooni ja perioodi 21.10.2009 - 02.06.2010 eest viivist 1717.10 krooni. Intressiarvutus tl. 13-14, viivisearvutus tl.15. Kostjalt tuleb välja mõista krediidi põhiosa võlgnevus, lisandunud intressid ja viivis. Vastavalt

§ 468

lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUDE JAOTUS

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 162

lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 1741

lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja palus välja mõista maksekäsu kiirmenetluse avalduse ja hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivud kokku summas 8549.63 krooni, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Samuti tuleb hageja taotlusel vastavalt

§ 177

lg 2 kostjalt hageja kasuks välja mõista viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. Kohtunik Ü.Raag 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.