2-10-24009 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ivika Sillaots Otsuse tegemise aeg ja koht 16. veebruar 2011.a Pärnu, kirjalik menetlus Tsiviilas

§ 162lg.1, § 407 lg.1, § 415, § 422, § 468 lg.1 p.2 1.

Rahuldada Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali kaudu hagi D.N vastu.

1. Välja mõista D.N’lt Nordea Bank Finland Plc (Eesti filiaali kaudu) kasuks põhivõlg 639.12 eurot, võla sissenõudmise kulu 6.39 eurot ja viivis 29.41 eurot, kokku summas (674.92 EUR) kuussada seitsekümmend neli eurot ja 92 senti.
2. Välja mõista D.N’lt Nordea Bank Finland Plc (Eesti filiaali kaudu) kasuks viivis määras (0,026%) null koma null kakskümmend kuus protsenti põhivõlgnevuselt päevas alates 17.05.2010.a kuni põhivõlgnevuse tasumiseni.
3. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus
4. Jätta menetluskulud kostja D.N kanda.
5. Välja mõista D.N’lt Nordea Bank Finland Plc (Eesti filiaali kaudu) kasuks menetluskuluna riigilõiv, õigusabikulu ja postikulu summas (179.58 EUR) ükssada seitsekümmend üheksa eurot ja 58 senti. Edasikaebamise kord 1

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. –

§ 187lg.

6. Kohtu seisukoht ja põhejndused Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud ja kostjale on hagimaterjalid samas eluruumis viibiva pereliikme kaudu allkirja vastu kätte toimetatud 11.01.2011.a. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt nõuetekohaselt kirjalikku vastust esitanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel. Kostja ei ole täitnud poolte vahel 06.05.2008.a sõlmitud krediitkaardi kasutamise lepingust tulenevaid rahalisi kohustusi ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda kohustuse täitmist. Hagejal on õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist lepinguga sätestatud määras (s.h. tulevikus sissenõutavaks muutuvat viivist

§ 367alusel).

Menetluskulud Vastavalt

§ 162

lg.1 ja § 173 lg.1 tuleb menetluskulud jätta isiku, kelle kahjuks otsus tehakse, s.o. kostja D.N kanda.

§ 173

, § 174’ ja § 175 lg.1 alusel, arvesse võttes tsiviilasja hinda, asja vähest keerukust ja lepingulise esindaja töömahtu lahendi saamisel, kohus leiab, et põhjendatud kohtukuluna saab kostjalt välja mõista hageja kasuks vältimatute kohtukuludena hagilt tasutud riigilõivu summas 127.82 eurot (2000.- kr), postikulu 3.83 eurot (60.- kr), õigusabikulud summas 47.93 eurot (750.00 kr), mis jääb mõistlikult alla Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a määrusega nr. 137 kehtestatud lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise maksimaalsete piirmäärade. Tulenevalt

§ 174

.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist

§ 174sätestatud korras enam nõuda, v.a.

juhul, kui asja menetlus taastatakse.

§ 178lg.

1, 2 kohaselt, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, juhul kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Ivika Sillaots Kohtunik 2