Obsah (6)

§ 632§ 438§ 163§ 448§ 162§ 403

2-09-14436 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Täiendav otsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Reena Undrest Otsuse tegemise aeg ja koht 5.juuli 2010.a. Kuressaare kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-14436 Ts

§ 632

lg.le 3 hakkab käesolevas tsiviilasjas apellatsioonitähtaeg kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest ka esialgselt tehtud otsuse suhtes uuesti. ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK

1. Pärnu Maakohtu 16.juuni 2010.a. kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-09-14436 maakohus otsustas: 1) Hagi rahuldada osaliselt; 2) Välja mõista MTÜ-lt Takso Arensburg hageja J S kasuks 14 071 krooni. 3) Jätta rahuldamata hagi kostjate F N ja M K vastu. Menetluskulude jaotuse otsustas kohus järgmiselt: 1.Jätta hageja menetluskulud MTÜ Takso Arensburg kanda võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega so 5,63%;
2. Jätta kostjate F N ja M K menetluskulud täielikult hageja kanda.
3. 22.06.2010.a. esitas kostja MTÜ Takso Arensburg kohtule taotluse täiendava otsuse tegemiseks /II kd t.l. 113/. Taotluse kohaselt
4. juunil
5. a tegi kohus otsuse J Si hagis MTÜ Takso Arensburg, F N ja M K vastu 250 000 krooni nõudes. Kohtuotsusega rahuldati hagi kostja MTÜ Takso Arensburg vastu osaliselt, so summas 14 071 krooni. Kostjate M. K ja F. N vastu jäeti hagi rahuldamata. Kostjate esindaja sai kohtuotsuse kätte
6. juunil
7. a.

§ 438

lg 2 kohaselt otsustab kohus otsuse tegemisel ka menetluskulude jaotuse.

§ 163

lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Eelnimetatud otsuses on kohus otsustanud jätta kostjate F. N ja M. K menetluskulud täielikult hageja kanda ning hageja menetluskulud kostja MTÜ Takso Arensburg kanda võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega, so 5,63 % ulatuses. Kostja MTÜ Takso Arensburg menetluskulude osas ei ole kohus otsust teinud. Tulenevalt

§ 448

lg 1 p-st 3 võib asja otsustanud kohus teha menetlusosalise taotlusel või omal algatusel täiendava otsuse, kui kohus ei ole menetluskulude jaotamist lahendanud. Kostja leiab, et olukorras, kus kohus rahuldas kostja MTÜ Takso Arensburg vastu esitatud haginõudest vaid 5,63 % ning jättis hageja menetluskulud samas ulatuses nimetatud kostja kanda, ei ole põhjendatud, et kostja menetluskulud jäävad täies ulatuses tema enda kanda. Lähtudes eeltoodust palub kostja teha asjas täiendav otsus, millega kostja MTÜ Takso Arensburg menetluskulud jäetakse võrdeliselt hagi rahuldamata jätmise ulatusega hageja J Si kanda.

1. 1.07.2010.a. esitatud avalduses palub kostja taotlus läbi vaadata tema osavõtuta /II kd t.l. 122/. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
2. Hageja esitatud taotluse ja põhjendusega ei nõustu /II kd t.l. 124-125/. Hageja märgib, et tema esitatud nõude esemeks on kahju nõue saamata jäänud tulu näol. Saamata jäänud tuluks on VÕS § 128 lg 4 kohaselt eelkõige kasu, mida isik oleks vastavalt asjaoludele, eelkõige tema poolt tehtud ettevalmistuste tõttu, tõenäoliselt saanud, kui kohustust ei oleks rikutud või õigusvastaselt kahju tekitatud. Seega kuna saamata jäänud tulu näol on tegemist tulevikus tekkiva kahjuga ehk oletusliku tuluga, on selle konkreetset ulatust sageli äärmiselt raske tõendada. Ka kohtul on võimalik seda hinnata vaid ligilähedaselt. Seetõttu tuleb saamata jäänud tulu nõude puhul hinnata just tõenäosust, millega ja millises suuruses tulu oleks saadud, kui kohustusi oleks nõuetekohaselt täidetud (RKTKo 3-2-1-5602). Tulenevalt eeltoodust on esitatud nõude ulatus käesolevas asjas oletuslik mitte faktiliselt tõendatav suurus. Lähtuvalt poolte poolt käesolevas asjas esitatud asjaoludest pooled vaidlesid 2 2-09-14436 peamiselt kahju olemasolu ja selle põhjuslikku seose üle kahju tekitaja käitumise ja kahju tekkimise vahel mitte selle ulatuse suuruse üle. Tuginedes eeltoodule ja lähtudes

§ 162

lg 1, 4 on kohtuotsuse rahuldamata osas menetluskulude väljamõistmine hagejalt äärmiselt ebaõiglane. Kohus on tuginedes

§ 163

lg 1 oma otsuse menetluskulude jaotuse osas teinud ning tulenevalt eeltoodust hageja ei näe alust selles osas täiendava otsuse tegemiseks. Hageja on teatanud kohtuistungil osalemise võimatusest ja palus asi lahendada

§ 403lg 1 või 404 lg 1 alusel kirjalikus menetluses /II kd t.l.

124-125/. 5. F.N ja M.K ei ole kaaskostja taotlusele vastanud, kuid paluvad esitatud avalduses taotluse kohtuistungil läbivaatamist kostjate osavõtuta /II kd t.l. 122/. KOHTU SEISUKOHT 6.

§ 448

lg 4 sätestab, et täiendava otsuse tegemiseks peab kohus istungi, välja arvatud juhul, kui asi on lahendatud kohtuistungit pidamata. Menetlusosalistele teatatakse istungi aeg ja koht vähemalt kolm päeva ette, kuid nende kohtuistungilt puudumine ei takista täiendava otsuse tegemist. Täiendava otsuse tegemise taotlus toimetatakse eelnevalt kätte vastaspoolele. Eeltoodu alusel lahendab kohus taotluse kohtuistungil menetlusosaliste kohalolekuta. Kohus leiab, et taotlus täiendava otsuse tegemiseks kuulub rahuldamisele. 7. Kohus peab taotlust põhjendatuks.

§ 438

lg 2 kohaselt otsustab kohus otsuse tegemisel ka menetluskulude jaotuse.

§ 163

lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. 8. Antud tsiviilasjas maakohtu 16.06.2010.a. otsuses on kohus otsustanud jätta kostjate F.N ja M.K menetluskulud täielikult hageja kanda ning hageja menetluskulud kostja MTÜ Takso Arensburg kanda võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega, so 5,63 % ulatuses. Kostja MTÜ Takso Arensburg osundab õigesti, et tema menetluskulude osas ei ole kohus otsust teinud. Tulenevalt

§ 448

lg 1 p-st 3 võib asja otsustanud kohus teha menetlusosalise taotlusel või omal algatusel täiendava otsuse, kui kohus ei ole menetluskulude jaotamist lahendanud. Kohus nõustub kostjaga selles, et olukorras, kus maakohus rahuldas kostja MTÜ Takso Arensburg vastu esitatud haginõudest vaid 5,63 % ning jättis hageja menetluskulud samas ulatuses nimetatud kostja kanda, ei ole põhjendatud, et kostja menetluskulud jäävad täies ulatuses tema enda kanda. Lähtudes eeltoodust teeb kohus asjas täiendava otsuse, millega jätab kostja MTÜ Takso Arensburg menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamata jätmise ulatusega hageja J Si kanda. Reena Undrest kohtunik 3