← Eesti

2-08-5978/4

Obsah (4)§ 5§ 8§ 101§ 113

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel tagaselja Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Külli Mõlder Otsuse avalikult teatavaks 01. aprill 2008 Haapsalu tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 2-08-5978 Hagi ese AS

§ 5, 8 lg-st 2, 76 lg. 1, 101 lg 1 p-dest 1, 3 ja 6, § 108 lg 1 , § 113, 115 lg. 1, 127 lg. 1, 367 ja Ts

MS § 2,3 lg. 1, 9 lg. 1, 11 lg. 1, 79 lg. 1, 124 lg. 1, 133 lg. 1 ja 2, 138 lg. 1 ja 2, 144, 162 lg. 1 ja 2, 163 lg. 1, 173 lg. 1 ja 3, 174, 363 ja 367 taotleb hageja: Võlgnevuse kokku summas 61480,65 Eesti krooni ja hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise 9923,53 krooni väljamõistmist V Klt. Hageja taotleb V Klt viivise väljamõistmist protsendina põhinõudest hagi esitamisest alates kuni põhinõude täitmiseni 0,03 % päevas. KOSTJA SEISUKOHT Kostja hagile ei vastanud. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Kohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et asja on võimalik lahendada tagaseljaotsusega. TsMS § 407 lg. 1 järgi võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud 01. märtsil 2008.a. Kostjale tehti ettepanek vastata hagile 20 päeva jooksul, arvates hagiavalduse kättetoimetamisest. Kostja hagile ei vastanud. Kostjat on hoiatatud vastamata jätmisega kaasnevatest tagajärgedest. Kohus on seisukohal, et esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

§ 8

lg 2 sätestab, et leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik.

§-le 100 järgi on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Pooled on

  1. juunil 2005 sõlminud Liisinglepingu nr. 200508273 /t.l.6/ sõiduautole Mazda 323 netohinnaga 105 000.00 krooni. Krediidisummaks oli 138 686,60 krooni, intress 5,9 %. Lepingueseme eest kohustus kostja hagejale tasuma liisingumakseid 60 kuu jooksul, vastavalt graafikule /t.l.14/. Kostja oma kohustust ei täitnud ja võlgneb hagejale seisuga
  2. 2008 põhivõlana 61 480,65 krooni, mistõttu hageja nõue võlgnevuse väljamõistmiseks kostjalt on põhjendatud.

§ 101lg.

1 järgi, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja: p.1- nõuda kohustuse täitmist ja p. 4 taganeda lepingust või öelda lepingu üles, p.6 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.. Võlausaldaja võib kohustuse rikkumise korral kasutada eraldi või koos kõiki seadusest või lepingust tulenevaid õiguskaitsevahendeid, mida saab üheaegselt kasutada, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Eelkõige ei võta kohustuse rikkumisest tuleneva õiguskaitsevahendi kasutamine võlausaldajalt õigust nõuda kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist.

§ 113

lg 1 sätestab, et võlausaldaja saab võlgnikult rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni viivist. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Pooled on viivise määraks leppinud kokku 0,03 % päevas. Hagi esitamise aja seisuga on kostja võlg viivisena 9923,53 krooni. TsMS § 367 järgi viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Hageja taotleb viivise väljanõudmist kostjalt kuni põhinõude täitmiseni protsendina põhinõudest (61 480,65 EEK), mis kohtu hinnangul on põhjendatud, kuna ei ole teada, millal kostja põhinõude täidab. TsMS § 162 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seoses hagi rahuldamisega jätab kohus menetluskulud kostja kanda. Kohtunik: Külli Mõlder

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.