§-le 393, kohustades teda lähtudes
Rxxxxxx.
Kostja hagile käesoleva ajani vastanud ei ole. Kohus, tutvunud toimikus olevate kirjalike tõenditega, leiab, et hagi tuleb rahuldada. Hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega vastavalt
lg 1, 3, kuna kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud.
lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus.
lg 1 kohaselt rahuldatakse hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. VÕS § 3 p 2 ja p 6 kohaselt võib võlasuhe tekkida kahju õigusvastasest tekitamisest ning muust seadusest tulenevast alusest. Hageja on liikluskahju tekitanud kostja eest tasunud kahjuhüvitise. Kahju tagasinõudeõigus tuleneb LKindlS § 48 lg 2 p 2, mis näeb ette, et kindlustusandjal või Eesti Liikluskindlustuse Fondil on õigus esitada tagasinõue sõiduki valdaja vastu, kui sõiduki valdaja juhtis sõidukit, olles alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine mõju all. Lg 3 näeb ette, et tagasinõudega nõutakse sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. Kxxxx Rxxxxxx pole nõuet täitnud. VÕS § 108 lg 1 näeb õiguskaitsevahendina ette võlausaldaja õiguse nõuda kohustuse täitmist, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust. Hageja nõue on põhjendatud ja hagi tuleb rahuldada.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel, § 173 lg 3 kohaselt näeb menetluskulude jaotuses kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.
lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kuna 2
Kostja ei ole menetluskuludele vastuväiteid esitanud. Hagiavalduse kohaselt on tsiviilasjas hageja seniseks menetluskuluks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 9000 krooni. 07.02.2008.a esitas hageja esindaja kohtule taotluse ekslikult enam makstud riigilõivu tagastamiseks summas 1250 krooni. Tartu Maakohus 15.02.2008.a määrusega rahuldas hageja taotluse ning tagastas hageja arveldusarvele 1250 krooni. Kohtumäärus jõustus 03.03.2008.a. Seega on hageja menetluskuluks tsiviilasjas riigilõiv 7750 krooni. Kohus leiab, et nimetatud menetluskulu tuleb kanda kostjal
lg 1 alusel.
lg 3 alusel võib menetlusosaline kümne päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest nõuda menetluskulude kohta tehtud otsuse täiendamist, kui kohus ei võtnud seisukohta kõigi esitatud kulude suhtes. Kohus lähtub otsuse tegemisel VÕS § 3; § 76 lg 1, § 94; § 108, § 113; LKindlS § 48;
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.