Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (
Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK AS Hansapank esitas 17.04.2007 kohtule hagiavalduse Txxx Nxxx vastu võlgnevuse 15 397.71 krooni tasumise nõudes. Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt
§-le 393, kohustades teda lähtudes
juuliks 2007.a. Hagimaterjalid on kostja isiklikult kätte saanud 20.06.2007.a, kuid ei ole käesoleva ajani kohtule vastanud. Kostjale teatati
lg.1 korras võimalusest ärakuulatud saada, kostja ärakuulamise võimalust ei kasutanud. Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada kohtuistungit pidamata tagaseljaotsusega
lg 1, 3 alusel, kuna kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud.
lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus.
lg 1 kohaselt rahuldatakse hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus, tutvunud toimikus olevate kirjalike tõenditega, leiab, et hagi tuleb rahuldada. Hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hageja ja kostja sõlmisid 02.06.2005 EGO järelmaksukaardi kasutamise lepingu, mille alusel hageja andis kostja kasutusse EGO järelmaksukaardi. Selline suhe on reguleeritud VÕS § 401 lg 1, mille kohaselt on krediidileping leping, millega üks isik (krediidiandja) kohustub andma teise isiku (krediidisaaja) käsutusse rahasumma (krediit), krediidisaaja aga kohustub tasuma krediidilt intressi ja lepingu lõppemisel krediidi tagasi maksma. Kostja lepingust tulenevaid tagasimaksekohustusi ei täitnud ja jäi võlgnevusse alates 15.10.2006. 25.01.2007 sulges hageja kostja senise limiidi ja kandis võla uuele limiidile. Ka nüüd ei täitnud kostja lepinguga võetud kohustusi. Kostja on jätnud krediidilepingust tulenevad kohustused täitmata ja pole maksnud hagejale intresse ega tagastanud krediidisummat. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele. Seisuga 13.03.2007 on kostja järelmaksukaardi kasutamise lepingust tulenev võlgnevus hageja ees kokku 15 397.71 krooni, millest põhiosa võlgnevus 14955.50 krooni, intress 93.10 krooni, menetlustasu 50 krooni ja leppetrahv 299.11 krooni. 2
kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS § 113 lg 1 kohaselt VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub 7 % aastas. Sellise nõude on hageja esitanud. Hageja pakkumisele sõlmida kompromiss ei ole kostja vastanud. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Vastavalt
§-le 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatult täitmisele. MENETLUSKULUDE JAOTUS
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel, § 173 lg 3 kohaselt näeb menetluskulude jaotuses kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.
lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kuna hageja menetluskulud on hagiavalduses ja selle lisades juba esitatud ning kostjal on olnud nendega võimalik tutvuda, siis menetlusökonoomia eesmärgil kohus ei rakenda
Kostja ei ole menetluskuludele vastuväiteid esitanud. Hagiavalduse kohaselt on tsiviilasjas hageja senisteks menetluskuludeks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 1000 krooni. Kohus leiab, et nimetatud menetluskulu tuleb kanda kostjal
lg 1 alusel.
lg 3 alusel võib menetlusosaline kümne päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest nõuda menetluskulude kohta tehtud otsuse täiendamist, kui kohus ei võtnud seisukohta kõigi esitatud kulude suhtes. Kohus lähtus otsuse tegemisel
lg 2; § 139; § 162 lg 1; § 173 lg 1, lg 3; § 367; § 413 lg 1, 2; § 435; § 436; § 444 lg 1; § 468 lg 1 p 2; VÕS § 76 lg 1; § 101 lg 1 p 1; § 108 lg 1; § 113 lg 1; § 401 lg 1. Kohtunik Ü.Raag 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.