järgi kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. 7.Pooled loobuvad TsMS § 630 lg.2 ja § 659 alusel määruskaebuse esitamisest kompromissi kinnitava kohtumääruse peale. 8.LÄhtudes eeltoodust ning juhindudes TsMS § -st 430 lg.1 paluvad pooled kinnitada pooltevaheline kompromiss ning lõpetada asjas hageja Txxxx Vxxxxx nõudes menetlus. Axxxx Kxxxxxxx ja Axxx Hxxxx vahel on sõlmitud kompromissi seletuskirjas on märgitud, et kuna xxxxx tee kogupikkusega 880 meetrit on määratud avalikuks kasutamiseks, siis sellest tulenevalt ei ole Axxxx Kxxxxxxxxx vajadust määrata juurdepääsu xxxxx tee suhtes. Juurdepääsu tagamiseks üle xxxxxxxxx kinnistu heinamaa on pooled kokku leppinud. Pooled on sõlminud kompromissi alljärgnevas: 1. Axxxx Kxxxxxxx kasutab juurdepääsuks xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx külas asuvale xxxxxxx kinnistule (registriosa xxxxxxx) kostjale kuuluvat xxxxx teed 22.oktoobril 2007 Tarvastu Vallavalitsuse ja Axxx Hxxxx vahel sõlmitud Tee avalikuks kasutamiseks andmise lepingu alusel avalikult kasutatava teena. 2.Axxx Hxxxx võimaldab Axxxx Kxxxxxxxxxx, isikukood xxxxxxxxxxx, kuuluvale Viljandi Maakonnas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxkülas asuvale xxxxxxxx kinnistule (registriosa xxxxxxx), tähtajatu, tasuta ja ajaliste piiranguteta juurdepääsu jalgsi ja mootorsõidukitega, sealhulgas põllu- ja metsatöömasinatega üle kostjale kuuluva, asukohaga Viljandi Maakond xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kinnistu, registriosa nr. xxxxxxx. Juurdepääs tähistatud kokkuleppele lisatud plaanil sinise joonega. 3.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 168 lg.3 sätestab, et kompromissi sõlmimisel kannavad pooled oma menetluskulud ise. Jätta menetluskulud poolte kanda. 4.Pooled on teadlikud,
järgi kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. 5.Pooled loobuvad TsMS § 630 lg.2 ja § 659 alusel määruskaebuse esitamisest kompromissi kinnitava kohtumääruse peale. 6.Lähtudes eeltoodust ning juhindudes TsMS § -st 430 lg.1 paluvad pooled kinnitada pooltevaheline kompromiss ning lõpetada asjas hageja Axxxx Kxxxxxxx nõudes menetlus. Kompromissile on lisatud xxxxxxxxx ja xxxxxxx kinnistu plaanil tähistatud juurdepääs, millest nähtuvalt on Axxxx Kxxxxxxxxxx tagatud juurdepääs xxxxxxx kinnistule xxxxx teelt, kust teekraavi truubilt pöördega lõuna suunas üle xxxxxxxxx heinamaa piki vahekraavi äärt xxxxxxx kinnistuni. Aktsiaselts Meris ja Axxx Hxxxx vahel on sõlmitud kompromiss alljärgnevas: 1.AS Meris kasutab juurdepääsuks xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxülas asuvale xxxxxxxx kinnistule (registriosa xxxxxx) kostjale kuuluvat xxxxx teed 22.oktoobril 2007 Tarvastu Vallavalitsuse ja Axxx Hxxxxxvahel sõlmitud Tee avalikuks kasutamiseks andmise lepingu (edaspidi Leping) alusel avalikult kasutatava teena. 6 2.Axxx Hxxxx kinnitab, et temal ei ole vastuväiteid kui Tarvastu Vallavalitsus annab AS-le Meris loa xxxxx tee kasutamiseks avalikult kasutatava teena, vähendades ajalisi piiranguid, lubades tee kasutamist hommikul kella 8.00 kuni õhtul kella 23.00. 3.Axxx Hxxxx kinnitab, et temal ei ole vastuväiteid, kui Tarvastu Vallavalitsus annab põhjendatud vajadusel AS-le Meris loa xxxxx tee kasutamiseks Lepinguga sätestatud piirangute väliselt, kui sellega ei kahjustata teed. 4. Tarvastu Vallavalitsuse ja Axxx Hxxxxx vahelise lepingu lõppemisel või muutmisel või Axxx Hxxxxx poolt käesoleva kompromissi punktides 2 ja 3 kokkulepitud tingimuste rikkumisel on asjaolud teised ning hageja õiguste kaitse toimub muutunud asjaolude alusel. 5.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 168 lg.3 sätestab, et kompromissi sõlmimisel kannavad pooled oma menetluskulud ise. Jätta menetluskulud poolte kanda. 6.Pooled on teadlikud,
järgi kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. 7.Pooled loobuvad TsMS § 630 lg.2 ja § 659 alusel määruskaebuse esitamisest kompromissi kinnitava kohtumääruse peale. 8.Lähtudes eeltoodust ning juhindudes TsMS § -st 430 lg.1 paluvad pooled kinnitada pooltevaheline kompromiss ning lõpetada asjas hageja AS Meris nõudes menetlus. Kohtuistungi käigus pidasid läbirääkimisi kompromissi sõlmimiseks hageja Uxx Axxxx esindaja vandeadvokaat Eha Lillsaar isikus ja kostja Axxx Hxxxx, hageja Mxxx Axxxx ja kostja Axxx Hxxxx. Läbirääkimiste tulemusena esitati kohtule sõlmitud ja alla kirjutatud kompromissid. UxxxAxxxx ja Axxx Hxxxx vahel sõlmitud kompromissi seletuskirjas on märgitud, et kuna xxxxx tee kogupikkusega 880 meetrit on määratud avalikuks kasutamiseks, siis sellest tulenevalt ei ole Uxx Axxxxxx vajadust määrata juurdepääsu xxxxx tee suhtes ja talle on tekkinud juurdepääs xxxxxxxxxxx kinnistu põllule. Pooled on sõlminud kompromissi alljärgnevas:
järgi kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. 5.Pooled loobuvad TsMS § 630 lg.2 ja § 659 alusel määruskaebuse esitamisest kompromissi kinnitava kohtumääruse peale. 7 6.Lähtudes eeltoodust ning juhindudes TsMS § -st 430 lg.1 paluvad pooled kinnitada pooltevaheline kompromiss ning lõpetada asjas hageja UxxxAxxxx nõudes menetlus. Mxxx Axxxx ja Axxx Hxxxx vahel sõlmitud kompromissi seletuskirjas on märgitud, et kuna xxxxx tee kogupikkusega 880 meetrit on määratud avalikuks kasutamiseks, siis sellest tulenevalt ei ole Mxxx Axxxxxx vajadust määrata juurdepääsu xxxxx tee suhtes. Lepingu tingimuste järgi võib teed kasutada muuhulgas põllutehnikaga hooajatööde tegemiseks. Hageja taotles juurdepääsu mööda xxxxx teed ja edasi mööda kostjale kuuluva xxxxxxxxx heinamaa kraavikallast. xxxxx tee on määratud avalikult kasutatavaks teeks. Juurdepääsu tagamiseks üle xxxxxxxxx kinnistu heinamaa on pooled kokku leppinud. Pooled on sõlminud kompromissi alljärgnevas: 1. Mxxx Axxxx kasutab juurdepääsuks xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx külas asuvale xxxxxxxxxx kinnistule (registriosa xxxxxxx) kostjale kuuluvat xxxxx teed 22.oktoobril 2007 Tarvastu Vallavalitsuse ja Axxx Hxxxx vahel sõlmitud Tee avalikuks kasutamiseks andmise lepingu alusel avalikult kasutatava teena. 2.Axxx Hxxxx võimaldab Mxxx Axxxxxxx, isikukood xxxxxxxxxxx, kuuluvale Viljandi Maakonnas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxkülas asuvale xxxxxxxxxx kinnistule (registriosa xxxxxxx), juurdepääsu jalgsi ja mootorsõidukitega, sealhulgas põllutöömasinatega üle kostjale kuuluva, asukohaga Viljandi Maakond xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxküla, xxxxxxxxx kinnistu, registriosa nr. xxxxxxx järgmistel tingimustel. Juurdepääs tähistatud kokkuleppele lisatud plaanil sinise joonega. 2.1.juurdepääs lepitakse kokku tähtajaliselt
järgi kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. 6.Pooled loobuvad TsMS § 630 lg.2 ja § 659 alusel määruskaebuse esitamisest kompromissi kinnitava kohtumääruse peale. 7.Lähtudes eeltoodust ning juhindudes TsMS § -st 430 lg.1 paluvad pooled kinnitada pooltevaheline kompromiss ning lõpetada asjas hageja Mxxx Axxxx nõudes menetlus. 8 Kompromissile on lisatud xxxxxxxxx ja xxxxxxxxxx kinnistu plaanil tähistatud juurdepääs, millest nähtuvalt on Mxxx Axxxxxxx tagatud juurdepääs xxxxxxxxxx kinnistule xxxxx teelt, kust teekraavi truubilt pöördega lõuna suunas üle xxxxxxxxx heinamaa piki vahekraavi äärt xxxxxxxxxxx kinnistuni. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et kompromissid saab kinnitada TsMS § 430 lg 1 alusel esitatud kujul, kuna neis ei ole vastuolu heade kommetega ega seadusega. Kompromissid hagejate Vxxxxx, Kxxxxxxx ja kostja Hxxxx vahel on sõlmitud kahe füüsilise isiku vahel, kompromiss AS Meris ja A.Hxxxx vahel kui eraõiguslike isikute vahel rikkumata olulist avalikku huvi. Pooled on kinnitanud võimalust kompromissi täita ja kohus on ka paikvaatlusega kindlaks teinud, et sellisena sõlmitud kompromissid on täidetavad. Juurdepääsutee xxxxxxx kinnistule, mis on märgitud kompromissile lisatud plaanil, vastab looduslikele võimalustele. Juurdepääsutee xxxxxxxxxx kinnistule, mis on märgitud kompromissile lisatud plaanil, erineb varemkasutatust, kulgedes üle xxxxxxxxx heinamaa samas kohas kus xxxxxxa kinnistule viiv juurdepääsutee (s.t. mõlemale kinnistule viib sama juurdepääsutee). Koos kompromissi kinnitamisega saab asjas menetluse lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel. Pooled on leppinud kokku, et nad loobuvad määruskaebuse esitamise võimalusest ja sellise avalduse seaduslikkus tuleneb TsMS § 630 lg.2. Pooltel on esindajateks advokaadid ja pooled on kohtuistungil ka suuliselt kinnitanud kompromissiga nõustumist ja palvet kohtule kompromiss kinnitada. Kohus kinnitab kompromissi ja lõpetab asjas menetluse kõigi hagejate nõuete osas. Kohus lähtub määruse tegemisel TsMS § 428 lg 1 p 4, § 630 lg.2. Kohus on hagi taganud määrusega 20. aprillil 2007. TsMS § 386 lg.4 sätestab: kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Käesoleva määrusega asjas menetlus lõpetatakse, mistõttu kohus tühistab hagi tagamise. Menetluskulude jaotus Pooled on kokku leppinud menetluskulude jätmises nende endi kanda ja see vastab TsMS § 168 lg.3. Kohus nõudis hagejatelt kautsjoni tasumist hagi tagamise nõudelt (tl.59). kautsjon tasuti 17.04.2007 Rahandusministeeriumi kontole 221013921094 Hansapangas, viitenumber 3100057455 summas 750 krooni, maksja Mxxx Axxxxx TsMS § 149 lg.5 sätestab: hagi tagamise avalduse… osalise või täieliku rahuldamise korral tagastatakse kautsjon kohtumääruse alusel. Kuna hagi tagamise avaldus rahuldati, tuleb kautsjon tagastada. Kohtunik 9 Ü.Raag 10
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.